На сегодняшний день ответственность интернет-СМИ за комментарии пользователей регулируется в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ, которое было принято 15 июня 2010 года, «О практике применения Закона РФ «О средствах массовой информации»

Об особенностях применения постановления пленума Верховного суда РФ, нововведениях и способах защиты электронных СМИ рассказал кандидат юридических наук, советник юстиции, правовой эксперт Комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Общественной палаты РФ, эксперт TatCenter.ru по правовым вопросам Борис Пантелеев.

— Что изменилось в связи с тем, что теперь СМИ ответственны за комментарии своих читателей?

— В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“» чётко прописан такой порядок: интернет-СМИ теперь обязаны мониторить и модерировать эти комментарии. Более того, электронные СМИ теперь стали полностью приравнены к обычным по части привлечения к ответственности. Раньше на практике были какие-то изъятия, была надежда что комментарий или высказывание в сети будут приравнены к прямому эфиру, или к официальной публикации. Теперь даны точные разъяснения судам, что высказывание, появившееся на сайте, является зоной совместной ответственности с одной стороны непосредственно автора, и его можно будет установить, а если его нельзя установить, то средства массой информации, либо собственника конкретного сайта. Раньше можно было ссылаться на прямую речь, то теперь этого уже нет. Такие комментарии нужно либо оперативно удалять или премодерировать, либо нужно самим нести полную ответственность.

— Что делать читателю, оскорбленному каким-либо комментарием на новостном сайте?

— Вначале он должен этот факт зафиксировать. Каким образом он может это сделать, до конца не ясно — это через нотариуса, либо, он может удостоверить этот факт у самого судьи. То есть принести ему ноутбук, показать. Во-вторых, он должен сформулировать, по какому пути ему идти — либо это оскорбление в уголовном порядке, либо это опровержение недостоверной информации в порядке Закона о СМИ, либо это может быть реплика или право на ответ по закону о СМИ. То есть можно получить обязательную трибуну там же и в том же объёме для изложения альтернативной позиции.

-Может ли использоваться большое число быстро появляющихся комментариев для давления на интернет-СМИ? Свести счеты с затасканным по судам изданием намного легче, не так ли?

— Это действительно реальная проблема, она поднималась уже неоднократно. Говорилось уже о том, что есть подставы, есть попытки спровоцировать какие-то вещи, и даже откровенные оскорбления. Здесь сложность заключается в том, что полностью противостоять этим действиям в свободном эфире невозможно в принципе. Недаром говорят, что признак всякой свободы это наличие неких излишеств, перегибов. Предусмотрительным СМИ теперь придется либо несколько изменить формат вещания, то есть ввести премодерацию, либо самим первыми сделать заявление в следственные органы о том, что есть предположение о том, что издание подвергается хакерской или вандальской атаке. В данном случае СМИ нужно выступить инициаторами защиты своих прав, переложив часть ответственности на правоохранительные органы. Такие недружеские действия можно сформулировать как препятствия законной профессиональной деятельности журналиста, статья 144 УК РФ, это основание для возбуждения дела.

— Может ли наличие интернет-версии печатного СМИ усложнить жизнь изданию? Ведь тогда у читателей появится возможность комментировать материалы газеты?

— Безусловно это так. Практически все центральные СМИ, которые имеют свою электронную версию, уже перешли на премодерацию, то есть они ужесточили свои правила, боятся провокаторов.

— Есть ли способы полной защиты электронных СМИ от негативных комментариев и обижающихся на них читателей? Кроме отсутствия возможности что-либо вообще комментировать?

— После того, как издание публикует статью и даже в теле самого комментария некоторые СМИ уже пишут, что «на данном сайте запрещены мат, грубости, оскорбления, переход на личности. В случае если вы допустите такое, вы несете полную самостоятельную ответственность». То есть
важно написать дополнительное предупреждение, которое будет минимизировать ответственность издания, это будет говорить о том, что редакция не поощряет такого рода высказывания, минимизирует их и предпринимает попытки к тому, чтобы их не было вообще.

— А как быть с комментариями, содержащими в себе экстремистские призывы?

— Здесь вопрос о том, что вы сами считаете вербальным экстремизмом. Есть четкое определение того, что нельзя, например, цитировать террористов, нельзя одобрять или поддерживать высказывания какие-то нацистские, фашистские, террористические. То есть существует четкое понимание одобрения или же поддержки. Нельзя призывать к физическому насилию. Но если будет высказана кем-то неоднозначная позиция, то редакция может написать, что не одобряет данное высказывание, считает его граничащим с пределами допустимого, но оставляет на совести автора данные оценки. Если такой комментарий появится своевременно, то СМИ может вполне продержаться в рамках закона.

— Способно ли это Постановление и его применение в наших судах хоть немного заставить интернет-пользователей повысить культуру публичных комментариев в сети?

— Постановление Пленума Верховного суда РФ в основном посвящено традиционным СМИ, интернет-законодательства оно касается в незначительной части. Но наконец-то в сферу правового регулирования все-таки попадают тексты в виртуале, иначе суды часто вообще не знали, что с этим делать. Дальше уже начинается вопрос качества состязательного процесса. То есть, как СМИ само будет защищаться от виртуальных или реальных наездов. Должны быть обязательно опубликованы на видном месте предупреждения о том, что комментаторы предупреждены о возможной ответственности за свои слова. Дальше должна быть премодерация или усложненная система контроля публикации новых комментариев. Когда СМИ реально покажет, что предпринимает защитные меры, то суд, естественно, негативную роль издания будет уменьшать, а роль непосредственного причинителя — увеличивать. Культура общения на сайтах СМИ в руках самих средств массовой информации, она определяется во многом этическими стандартами и для этого не нужно Постановления Верховного суда.