Простой вопрос: в чём нужда? Что, в Татарстане беда с прессой, СМИ распространяют ересь, подрывающую политику партии и правительства, социальную стабильность и нравственные устои общества и нет на них укорота? Да ни боже мой!

Укорот для госСМИ — РА «Татмедиа», без финансовой и организационной поддержки которого 90% подконтрольных изданий просто умрут, условно негосударственные СМИ управляются менеджерами, прекрасно понимающими свою ответственность во всех смыслах, региональные вкладки федеральных газет тоже отчетливо видят «тонкую красную линию» и себе не враги; взрослые же все люди.

Не случайно же Татарстан вошел, по ранжиру фонда «Медиастандарт», в число 8 регионов России с положительным состоянием института массовой информации, наряду с Москвой, Санкт-Петербургом, Калининградской, Новосибирской, Свердловской областями, Краснодарским краем и Ханты-Мансийским автономным округом.

Может, этот ранжир — фикция, а народ массово недоволен тем, что и как пишут и вещают, и заваливает жалобами госинстанции? Да тоже нет, — чего писать челобитные на СМИ, когда можно их просто не читать, не слушать и не смотреть, а для стравливания пара (и замера его давления) давно сконструированы социальные сети в паутине интернета?

Но создали, тем не менее, — первыми среди регионов, по образу и подобию аналогичной коллегии федерального уровня. Теперь надо сообразить, чем заняться и как на что-то повлиять.

Претензии к СМИ (которые есть, конечно же, и периодически становятся предметом дискуссий в цеховой среде) сводятся, строго говоря, к двум составляющим.

Первая — это вольное или невольное посягательство на честь и достоинство человека, его (а также организации, предприятия, учреждения) деловую репутацию, неправомерное вторжение в частную жизнь. Регулируется уголовным и административным правом.

Вторая — нарушение этических норм журналистики, когда СМИ или автор СМИ не подпадают под статьи УК и КоАП, но ведут себя некрасиво, а то и подло. Это вопросы Большого жюри Союза журналистов РФ, региональных СЖ (в татарстанском, кстати, нет ни БЖ, ни комиссии по этике, что, конечно, упущение), а также собственно коллективов редакций и главредов.

Что остаётся на долю коллегий по жалобам на СМИ?

Вот как видит площадку действий коллегии заведующая кафедрой журналистики Казанского федерального университета Светлана Шайхитдинова, занявшая пост председателя палаты медиа-сообщества (это нижняя палата, верхняя называется «палата медиа-аудитории» и возглавляется председателем СЖ РТ вице-спикером татарстанского парламента Риммой Ратниковой):

«Цель создаваемого органа я вижу в том, чтобы на примере разбора конфликтных ситуаций вырабатывать определенные прецедентные решения, которые бы помогли местному журналистскому сообществу в освещении сложных ситуаций. Будут вырабатываться рекомендации, для того, чтобы представители разных СМИ стремились к наиболее общей позиции».

Шайхитдинова считает, что сила решений должна заключаться в репутационном представлении, никаких административных мер не может быть и не должно. (Цитата по сайту московской Общественной коллегии по жалобам на прессу).

Намерение вырабатывать рекомендации, чтобы «представители разных СМИ стремились к наиболее общей позиции» — это сильно демократично и плюралистично, конечно, но в условиях Татарстана избыточно, по-моему.

Что же до репутационного фактора, то не правильнее ли и не проще реанимировать республиканский союз журналистов, он же в том числе и для этого — поддержания реноме сообщества — создавался (как и российский, разумеется).

Ну, и в заключение — две иллюстрации по теме.

Сразу после учреждения татарстанской коллегии по жалобам на СМИ её члены собрались рассмотреть первую такую жалобу: на публикацию на сайте «Сноб» материалов Антона Красовского и Ксении Собчак по поводу разных конфессий и отношения к ним авторов.

То обстоятельство, что у коллегии пока что нет ни устава, ни даже временного Пол
ожения никого не смутило, поскольку в заседании участвовали гости из московской коллегии во главе с Михаилом Федотовым, являющимся также председателем совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Суть жалоб: юрист из Набережных Челнов Ярослав Михайлов заявил об оскорблении своих чувств верующего снимком Собчак в облачении православного священника и с накладной бородой (попавшегося оскорбленному в Instagram), а студентку КФУ Диляру Нурметову оскорбили высказывания упомянутых журналистов по поводу агрессивности ислама и снимок, на котором Собчак запечатлена в мечети босой.

Очень хорошо, но, во-первых, почему на «Сноб» пожаловались в татарстанскую коллегию (жалоба на «Нью-Йорк таймс», например, тоже будет признана направленной по адресу?), а во-вторых (и главных, на самом деле), причём здесь общественная организация, если речь идёт об оскорблении чувств верующих, то есть о деянии, подпадающим под соответствующий федеральный закон и уголовную ответственность?

Михайлов, кстати, еще летом обратился с жалобой в следственное управление следственного комитета по Москве, которое начало соответствующую проверку, — юрист же. Тем не менее, жалобы были рассмотрены общественниками, которые, после часового обсуждения, так и не пришли к какому либо решению, сочтя, что для оценки было «недостаточно экспертных мнений».

А вот как в схожем случае поступили более опытные коллеги татарстанских рассмотрителей жалоб на СМИ на федеральном уровне.

В октябре коллегия рассмотрела жалобу жительницы Нижнего Новгорода на новостной репортаж, «вышедший в эфире программы „Вести“ на телеканале „Россия 1“ 15 сентября 2015 года». (Здесь и ниже — цитаты по упомянутому уже сайту Общественной коллегии по жалобам на прессу).

В программе рассказывалось о приверженцах религиозной организации Свидетели Иеговы и, по мнению заявительницы, были искажены факты о деятельности этой организации, что, опять же, оскорбило её чувства верующей.

Федеральные коллеги отнеслись к делу со всей серьёзностью, привлекли ряд экспертов и выдали решение на почти 7 страницах (около 18 тысяч знаков!), исполненное с изяществом марлезонского балета (конструкция, юридическая техника- выше всяческих похвал). И что в результирующей части?

«Коллегия выражает надежду, что редакция, выпустившая материал И. Филиппова в эфир, самостоятельно оценит основательность следующего суждения эксперта: рассматриваемый сюжет «способствует религиозной нетерпимости».

Общественная коллегия просит:

• редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» — опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
• факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов — обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
• комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации — принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии" (взято с упоминавшегося уже сайта).

Всё, господа, гора родила.

Советник ректора — руководитель общественно-информационного центра КФУ,

заслуженный работник печати и массовых коммуникаций РТ

Юрий Алаев

специально для TatCenter.ru*

*Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

Обложка: universe-tss.su

В Татарстане оценили запасы охотничьих ресурсов на сумму 2,9 млрд рублей, что на 7% больше, чем в прошлом году. Об этом сообщил зампредседателя Госкомитета РТ по биоресурсам Рамиль Шарафутдинов во время выступления в Госсовете региона.

По его словам, увеличение произошло в том числе благодаря появлению двух новых видов охотничьих ресурсов в естественной среде обитания: маралов и пятнистых оленей. На сегодняшний день в естественной среде обитает более 500 особей этих видов. Всего в Татарстане насчитывается более 700 видов животных, из которых 81 вид относится к охотничьим ресурсам, отметил Шарафутдинов.

Ранее TatCenter писал, что «Центр цифровой трансформации Татарстана» заключил сделку на сумму 2,5 млн рублей, чтобы получить право использовать программное обеспечение зимнего маршрутного учета охотничьих ресурсов.

Шарафутдинов Рамиль Гумерович

Заместитель председателя государственного комитета РТ по биологическим ресурсам