«Большая тройка»

Первые рейтинговые агентства, спустя много лет составившие «большую тройку», появились примерно около века назад. Раньше всех образовалось Standard & Poor’s (S&P) (во второй половине XIX века). Два других представителя «большой тройки» несколько помоложе старшего собрата: агентство Moody’s было создано в 1909 году, а через 15 лет появилось агентство Fitch.

Официальное признание «большая тройка» получила в 1974 году, когда Комиссия по ценным бумагам и биржам США огласила список «признанных национальных рейтинговых агентств». Только ценные бумаги, имевшие рейтинги этих компаний, было разрешено приобретать страховым и пенсионным фондам Штатов. С тех пор авторитет входящих в «большую тройку» агентств только креп. Разумеется, периодически к ним возникали небольшие претензии, но обычно они были локальными и быстро устранялись. Компании при необходимости совершенствовали свои методики, пытаясь сделать их более универсальными и удовлетворить требования эмитентов и инвесторов.

Претензии на лидерство

Бум рейтингования — яркое явление последних 20 лет. Оно стало следствием глобализации финансовых рынков, формирования единого экономического и валютного пространства, развития информационных и коммуникационных технологий, позволивших ускорить процедуры оценки и присвоения рейтингов. С усилением межстрановых интеграционных процессов появилась потребность в стандартизации долговых финансовых инструментов, создании адекватной системы оценки рисков при управлении инвестиционным портфелем и т. д. Именно в рейтинговании и было найдено решение проблемы асимметрии информации.

Начав осваивать зарубежные рынки в конце 80-х годов, S&P, Moody’s и Fitch работали над тем, чтобы понять специфику иностранного бизнеса и преодолеть неожиданно встретившуюся им в отдельных странах конкуренцию. Очень скоро благодаря накопленному опыту и масштабам деятельности им удалось стать «большой тройкой» не только в США, но и во всем мире. Однако применяемые методики все же были заточены под развитые капиталистические державы, но до поры до времени система не давала сбоев.

Доверяй, но проверяй

Репутация S&P, Moody’s и Fitch стала постепенно настолько неоспоримой, что иметь высокий рейтинг от них многие крупные компании стали почитать едва ли не величайшим счастьем, поскольку это открывало последним путь к всеобщему признанию, дешевому фондированию, заключению выгодных сделок на привлекательных условиях.

Однако кризисы (не только последний, но особенно он) показали, что и гуру свойственно ошибаться. Несколько крупных банков и инвестиционных фондов, имеющих первоклассные рейтинги от представителей «большой тройки» едва ли не первыми стали банкротами или обратились за помощью к государству. Претензии к ведущим агентствам стали сыпаться со всех сторон. Они были связаны не только с несостоятельностью данных ими оценок, но и с тем, что присваиваемые рейтинги, как оказалось, ориентированы не на перспективу.

Скорее, агентства дают оценку прошлым успехам своих клиентов. А это заставляет констатировать либо несовершенство применяемых методик, либо необъективность анализа. Конечно, можно допустить, что некоторое промедление с корректировкой рейтингов было связано с нежеланием агентств усиливать панические настроения на неспокойном рынке, однако в этом случае они рисковали своей репутацией, которая в итоге и пошатнулась.

Подтачивает авторитет ведущих международных рейтинговых агентств и то, что они повально начали снижать показатели одних компаний после того, как ухудшение их финансового положения становилось очевидным, а других — заранее, про запас. Последнее коснулось стран и бизнеса СНГ, Восточной Европы и Азии, тогда как развитые государства, порой испытывающие аналогичные или даже более серьезные трудности, до сих пор будто не попадают в поле зрения аналитиков.

Так, на днях Fitch понизило долгосрочные рейтинги дефолта эмитента России в иностранной и национальной валюте с уровня «ВВВ+» до «ВВВ» (прогноз «негативный»), краткосрочный рейтинг дефолта в иностранной валюте с уровня «F2» до «F3» и страновой потолок с уровня «А-» до «ВВВ+». Несколько ранее зарубежные эксперты осуждали крупные государственные вливания в экономику и быстрое сокращение золотовалютных резервов, тогда как подобные действия тех же США не оцениваются столь жестко. В этой связи стали поговаривать о политизированности оценок глобальных рейтинговых агентств.

Возвращаясь к работе самих агентств, отметим, что есть и объективные причины ухудшения качества их деятельности. В частности, сложности последних 5−10 лет связаны с быстрым ростом числа структурированных финансовых инструментов, когда ценные бумаги обеспечиваются пулом кредитов, т. е. совокупной задолженностью большого числа заемщиков. Ошибкой «большой тройки» в этой сфере стало то, что они недостаточно тщательно учли разницу между простыми и сложными инструментами. В свое оправдание лидеры рынка заявили, что рейтинг не истина в последней инстанции. Принимая решение вложить средства в те или иные акции, облигации и т. д., инвестору необходимо учитывать совокупность ряда параметров, а не основываться только на оценках агентств, тогда и рисков якобы будет меньше.

Впрочем, уже сейчас «большая тройка» взялась перекраивать свои методики. Так, S&P объявило о новой, 27-шаговой стратегии. Причем компания планирует не только проверять другие бизнес-структуры. В её планах также — заключить договор с независимой фирмой, которая периодически будет проверять деятельность и самого агентства. Fitch заговорило о необходимости разработки специальной шкалы для оценки надежности структурированных продуктов. Вместе с тем стоит отметить, что резкие кардинальные изменения сделают невозможной преемственность и сопоставимость данных за последнее время.

Эпоха больших перемен

Сейчас в мире действует несколько сотен рейтинговых агентств. Есть они и в России. В числе наиболее известных — «Эксперт РА», Moody’s Interfax Rating Agency (совместное предприятие Moody’s Investors Service и Интерфакс), Рус-Рейтинг, АК&M и Национальное рейтинговое агентство.

Не секрет, что долгое время основной целью получения рейтингов в российских компаниях была исключительно самореклама. Рейтинги практически не использовались при принятии инвестиционных решений, для оценки кредитных рисков и анализа контрагента при заключении сделок. Однако со временем функции рейтинга в России стали расширяться. Международное сотрудничество и укрепление собственной финансовой системы страны потребовали адекватной оценки рисков. И тогда все кинулись к «большой тройке». Вера в силу их влияния была настолько сильной, что даже наши власти основывались на оценках зарубежных агентств.

Но, увидев однажды, что даже мэтры ошибаются, причем по-крупному, они неожиданно решили повернуться лицом к отечественным компаниям, оказывающим аналогичные услуги. В ближайшее время решено провести аккредитацию российских рейтинговых агентств с тем, чтобы давать кредиты банкам и компаниям, если они будут иметь хотя бы рейтинги от российских компаний. В этом же направлении пошел и Внешэкономбанк, разрешив получение субординированных кредитов банкам при наличии у них не только рейтингов международных агентств, но и местных игроков.

Конечно, отрицать, что престижность наличия рейтинга российского агентства на сегодня все же меньше, было бы глупо. Но их государственное признание способно переломить ситуацию. Однако при этом важно, чтобы власти не обязывали эмитентов обладать рейтингом какого-то конкретного уполномоченного агентства, а оставляли за ними право выбора.

Преимуществами отечественных игроков является то, что они готовы работать с бухгалтерской отчетностью компаний, составленной не по МСФО, а по местным правилам. Во-первых, это удешевляет саму процедуру получения рейтинга, так как отпадает необходимость оплаты перевода российской отчетности в международную (цена рейтинга будет меньше в 3−10 раз). Во-вторых, расширяется круг предприятий, которые смогут получить рейтинги. Ведь сейчас преимущественно только крупные компании имеют отчетность по МСФО.

Кроме того, для работы с партнерами на внутреннем рынке рейтинги национальных агентств представляются более адекватными и удобными. Их пользователи — это, прежде всего, отечественные инвесторы, для которых необходимы учет национальной практики делового оборота, понимание его специфики.

Однако существенной проблемой на сегодня остается то, что для зарубежного инвестора рейтинг нашего агентства не показатель, даже, несмотря на то, что местные игроки лучше знают ситуацию на рынке и обладают большим объемом информации по анализируемой компании или отрасли. Поэтому крупным компаниям, получившим рейтинг российского агентства, все же придется обращаться к зарубежным представителям рейтинговой индустрии.

По ситуации с международными и национальными рейтинговыми агентствами мнения экспертов TatCenter.ru несколько расходятся.

Игорь Кох, доцент, преподаватель кафедры денег и ценных бумаг Казанского государственного финансово-экономического института, кандидат экономических наук:

— Репутация «большой тройки» рейтинговых агентств, конечно, сильно испорчена скандальными банкротствами последних месяцев, но есть две причины, по которым в настоящее время вряд ли удастся их потеснить с рынка рейтингования. Во-первых, сейчас не существует реальной альтернативы этим агентствам в мировом масштабе: ни у кого нет опыта работы одновременно на всех рынках (развитых, развивающихся), многолетних баз данных и отработанных (хотя и далеко не идеальных) методик оценки. Во-вторых, сама «большая тройка», надеюсь, начнет сейчас работать над своими ошибками и более реалистично оценивать эмитентов и отдельные финансовые инструменты.

На российском рынке отечественные рейтинговые агентства могут занять свою нишу, поскольку при условии легального закрепления статуса присвоенных ими рейтингов у эмитентов, работающих только на внутреннем рынке, не будет смысла обращаться к мировым агентствам. Крупные же компании, выходящие на иностранные рынки, в любом случае будут получать международные рейтинги, возможно, игнорируя российские.

Понижение суверенного рейтинга России, если его рассматривать в отрыве от прочих действий рейтинговых агентств, — это экономика. Очевидно, что финансовые проблемы у российского правительства в ближайшие несколько лет будут, поскольку кризис и в мире, и в России пока только нарастает, то есть и макроэкономическая, и бюджетная ситуация реально могут ухудшиться. Однако тот факт, что параллельно не снижаются рейтинги других крупных игроков на международных финансовых рынках (и суверенных, и корпоративных) — это уже политика.

Евгений Осипов, региональный директор ООО «Абаган-Forex»:

— Репутация «большой тройки» слишком высока, чтобы говорить о ней плохо. Если нам понижают рейтинг, это разве означает, что агентства сразу стали плохими? Они делают свое дело хорошо. Нефть упала, рубль девальвировали. Мы такими темпами скоро неплатежеспособными станем. Ведь все международные кредиты и корпоративный долг исчисляются в долларах .

Наша аккредитация — это хорошо. Немного разбавят общее мнение средним классом. Я «за». Конкуренция «тройке» — нет. Это равносильно тому, что вы сравните Моську со Слоном. Fitch — это профи. Был профи, есть профи и таковым останется. Политики в действиях агентства я не вижу. Попытаться его очернить не удастся. Оно и дальше будет снижать рейтинг, если нефть на $ 25 пойдет, а рубль до 45 опустят. И нечем нам будет возразить.