25 марта в Москве Национальная федерация консультантов и аудиторов и Российская коллегия аудиторов провели конференцию, посвященную обсуждению поправок к проекту Закона «О внесении изменений в ФЗ-119 «Об аудиторской деятельности». Республику Татарстан представила и выступила с докладом генеральный директор ООО «НКФ» Кадрия Анварова. Сегодня она комментирует сложившуюся ситуацию в области аудиторской деятельности.

Кадрия Фуатовна, какие принципиальные изменения содержатся в поправках в Федеральный закон?

Изменения к Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» внесут существенные изменения в рынок аудиторских услуг. Изменится вся система взаимодействия аудиторского бизнеса и государства. С 1 января 2006 года планируется отмена лицензирования аудиторской деятельности, предусматривается обязанность каждого аудитора стать членом одного из саморегулируемых аудиторских объединений (СРО). СРО передаются функции повышения квалификации и контроля качества работы аудиторов, включая, аттестацию аудиторов и ведения Единого реестра. Таким образом, аудит переходит от государственного контроля к общественному самоконтролю. Ужесточатся правила вхождения в аудиторскую деятельность (в частности, чтобы стать аудитором, необходимо будет получить рекомендации от своих коллег по аудиторскому цеху, что не так-то просто, не менее чем раз в три года каждая аудиторская фирма будет проходить контроль качества). Существование общественных объединений упростит схему коммуникаций с собратьями по цеху, что в свою очередь должно положительно сказаться на развитии профессии.

Все ли так гладко в новом законопроекте и каковы сложности его внедрения?

Конечно же, минусы есть и они ощутимы. В первую очередь — это неотработанные механизмы законопроекта. Именно проблемным вопросам и была посвящена конференция. Например, отмена лицензирования аудиторской деятельности и замена ее обязательным членством аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов в СРО. В этой связи возникает множество вопросов.

Во-первых, каковы критерии вступления в сообщества, учитывая, что их будет несколько? Будут ли данные критерии идентичны? Не получится ли, что, конкурируя между собой и желая приобрести как можно больше членов, недобросовестные ассоциации упростят систему вступления и порядок аттестаций? Такой вариант очень возможен и в первую очередь он ударит по качеству аудита. Кроме того, СРО могут установить непомерно высокие членские взносы, причем по закону их обязаны платить как организации, так и сами аудиторы. Объединения могут самостоятельно, без решения суда, исключать компании из своих рядов. В проекте аудиторским объединениям предоставлены широчайшие полномочия с минимальной регламентацией.

Во-вторых, необходимо ли проходить аттестацию всем аудиторам? Дело в том, что аудиторы, получившие свое звание в начале девяностых годов, каждые три года пересдавали квалификационные экзамены. Аудиторы же, получившие лицензии в начале двухтысячных, тут же получали их — бессрочно. Мне кажется, надо очень тонко и с уважением отнестись к практическому опыту сторожил аудита, и не подвергать их переэкзаменовке.

В-третьих, сейчас аудитору выдается квалификационный аттестат на определенный вид аудиторской деятельности, положим — на общий или банковский аудит, страховой или инвестиционный. И каждый аудитор практикует соответственно своего аттестата. По новому законодательству подразумевается, что, получая аттестацию, каждый аудитор становится специалистом во всех этих областях. Но насколько он знает ту или иную специфику, проверить можно будет только на практике.

А как, на ваш взгляд, стоит разрешить ситуацию с лицензированием?

По моему мнению, лицензирование надо сохранить на некий переходный период — один-два года. В это время заняться развитием структуры и механизмов работы саморегулируемых организаций, для того чтобы они качественно и полноценно приступили к выполнению возлагаемых на них задач. Лицензирование пока не мешает работать аудиторам, зато страхует рынок от потрясений.

Какие стратегические проблемы могут возникнуть п ри реализации нового законопроекта?

Очень актуальна проблема количества и качества саморегулируемых организаций. В России подобные организации еще молоды. И, к сожалению, их боязнь распугать своих потенциальных членов высокими требованиями преобладает над стремлением улучшить свою репутацию. Поэтому в данном вопросе необходима выработка и утверждение единых стандартов качества и единых стандартов методик аудиторской проверки.

А как решается вопрос регулирования аудита в других странах? Можно ли нам взять что-то как образец?

Что касается моделей регулирования аудиторской деятельности, то в мировой практике существуют две принципиально разные концепции, во многом обусловленные задачами, решаемыми аудитом.

Первая концепция европейская распространена в таких странах, как Германия, Австрия, Франция, Испания, где аудит ориентирован главным образом на интересы банков и государственных организаций. В этих странах аудиторская деятельность жестко регламентируется государством, а функции государственного контроля возложены на централизованные органы.

Вторая концепция (американская) получила развитие в англоязычных странах, где аудит рассчитан, прежде всего, на потребности акционеров, инвесторов, кредиторов и других хозяйствующих субъектов и аудиторская деятельность регулируется профессиональными общественными аудиторскими объединениями. Так, например, во Франции таких объединений два, в Англии — пять, а в США — более двадцати. Встает вопрос: необходима ли консолидация подобных объединений в России?

С одной стороны, для нормального решения возникающих вопросов нужен один легитимный партнер, а не десятки разрозненных ассоциаций с неясным статусом. С другой — не одна из ныне действующих организаций не готова еще к консолидации всех возлагаемых на нее функций. Учитывая, что в России количество лицензируемых аудиторских фирм (около 10 тысяч) и аттестованных аудиторов (около 42 тысяч), то единое аудиторское объединение неизбежно превратится в малоуправляемую бюрократическую структуру и потребует организации внутри себя региональных или иных подразделений, т. е. возврата к уже существующей ныне системе.

Поэтому вопрос о количестве данных профессиональных объединений остается открытым.

Будут ли признаваться за рубежом заключения российских аудиторских компаний по аудиту в международной системе финансовой отчетности?

На сегодняшний день по МСФО действительными признаются лишь заключения аудиторов зарубежных аудиторских компаний. Они, в свою очередь, быстро и точно соорентировались в сложившейся обстановке и открыли в России множество своих филиалов. В итоге деньги уходят за рубеж, и количество их с каждым годом будет все увеличиваться.

Российским же компаниям остается только то, что уже успели поделить, за минусом крупных предприятий находящихся в системе перехода на МСФО.

Мелкий и средний аудиторский российский бизнес остается совсем не удел, а стало быть, о развитии российского аудиторского бизнеса при данной ситуации речи быть не может.

Какие моменты в законопроекте влияют на положение клиента аудиторской фирмы?

Есть пункты в проекте закона, которые неправомерно видоизменяют само понятие аудитора, из независимого эксперта превращая его в придаток налоговой инспекции. По новому проекту в обязанность аудитору вменяется обязательное информирование налоговой инспекции про все нарушения, найденные в отчетности клиентов. Это не решит, а только усугубит проблемы, придав им более обширный и запутанный характер.

Остается надеяться, что законодательные органы прислушаются к мнению практикующих аудиторов. Изучив проект, специалисты могут внести свои поправки и замечания к нему на сайт www.nkf.ru и e-mail office@nkf.teiecet.ru. Все они будут обработаны и отправлены в Москву, для рассмотрения рабочей комиссией, созданной при НФКА.