Статья в «Известиях» нечитабельна ни по содержанию, ни по стилю, написана тяжелым языком и в оправдательном тоне. С точки зрения предвыборной компании ее появление нужно признать как неудачный ход, впрочем мало кем замеченный.

В «НГ» статья под названием «Россия: национальный вопрос» стала знаковой в силу тревожного следа оставленного событиями на Манежной площади, неурегулированности ситуации на Северном Кавказе и наплыву миграции. Демографическая ситуация меняется не в пользу русских, о чем говорят данные последней переписи. Так, в Москве русских стало менее 50\%.

Вторая статья написана другим автором, нежели первая. Видно, что спичрайтер владеет материалом. Язык попроще. В целом статья смотрится как шаг в сторону народов, т. е. нерусской части населения, что в совокупности с заявленной ранее децентрализацией выглядит как политический принцип, если не останется на уровне предвыборных разговоров.

Само появление статьи следует оценить как положительное явление, хотя по существу в ней нет ничего нового, а свежее скорее следует оценить как сомнительное. Поскольку «национальная» тема с 2000 г. была исключена из политической лексики, то статья смотрится как новая инициатива.

О том, что надо делать в сфере национальной политики обсуждалось за последние четверть века десятки раз на самом высоком уровне. Разработана официальная концепция государственной национальной политики и государственно-конфессиональных отношений. Поэтому появление статьи Владимира Путина с этой точки зрения вызывает некоторое недоумение — зачем обсуждать заново то, что принято государством на вооружение, просто это надо делать! Причем делать решительно и с блеском в глазах!

В статье есть правильные, т. е. апробированные в мире тезисы, сомнительные положение, но есть и ошибки, которые упустили неопытные в теме спичрайтеры. Начнем с правильных.

Как известно «единство в многообразии», которое обещает обеспечить Владимир Путин, является принципом Евросоюза. Он заимствован из преамбулы Конституции Швейцарии, где записано «желая жить в единстве, во взаимном уважении и при сохранении многообразия, понимая, что свободен только тот, кто пользуется своей свободой, и что сила народа измеряется благополучием слабых, принимает следующую Конституцию». Этот принцип лежит в основе швейцарской и в целом европейской модели федерации, в отличие от американского федерализма, строившегося на идее «плавильного котла». Хорошо, что забыли про мифический российский «плавильный котел», создающий якобы российскую нацию, хотя последние годы эта идея звучала многократно, в том числе и в официальных заявлениях. Ее заменила новая терминология: «государство-цивилизация», Россия как «историческое государство», «тип идентичности», «этническая преступность». Все это путаная терминология, затуманивающая простые вопросы.

Очевидно, что Россия строилась многими народами и если это возводится в ранг доктрины, то «Слава Богу!». Наконец, поняли эту истину и в Москве. Из прошлой моей деятельности советником президента республики запомнилась одна фраза, брошенная федеральным чиновником: «Что Вы там в Татарстане из себя воображаете? Вас же из Москвы не видно. Не видно!!!». Теперь видно.

Сюжет с историческим Днем народного единства провальный. Эта символика не работает. События времен Смуты, возникшие как ответ на деспотию Ивана Грозного, никак не влияют на сегодняшнее осознание россиян себя одним народом. Кн. Пожарский, воевавший с казаками, нашел почву для единения с ними на почве православия, что и стало основой для «отставки» польского царевича Владислава, которому русские князья присягали на верность и целовали крест. Единение было православных, а не народов государства. Сегодня настаивать на этом не имеет смысла, поскольку количество мусульман стремительно растет, причем за счет мигрантов, привносящих свои далеко не российские исламские традиции в нашу действительность и которым времена Смуты не представляют никакого интереса. Единение легче найти на почве указа Екатерины II о веротерпимости, нежели в русле борьбы с «латинством».

Сомнительным сюжетом статьи является осуждение «затеи с суверенитетом». Как известно, все это начала Российская Федерация в лице Бориса Ельцина, Анатолия Собчака и всей их довольно сплоченной команды. Конечно, и Михаил Горбачев и Борис Ельцин «использовали» игру с автономиями, подстегивая их стремление на повышение статуса, но для народов это было не игрой, не «затеей». Они искренно ждали и надеялись на более достойную жизнь. Татарстан сполна использовал суверенитет для повышения своего статуса, межэтнического согласия и экономического развития. Сегодня «Модель Татарстана» стала образцом во многих отношениях, а все строилось на базе самостоятельности, когда федеральная власть не вмешивалась в дела региона, предоставив решать все вопросы самому народу республики, который и нашел достойный выход из непростой ситуации.

По большому счету «сепаратизм» всегда исходил от Москвы, а не от республик. Этот «сепаратизм» строился не на этнической базе, а был выражением политической борьбы между командами Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Сегодня очаги «сепаратизма» следует искать не в регионах и национальных движениях, а в тарифах, избыточной централизации, экономической политике, не стимулирующей кооперационные связи. Сохранение российского авиапрома, закупка гражданских самолетов серии «ТУ», а не «Боингов» дало бы больше пользы для единства страны, чем вся эта борьба с суверенитетом и мнимым сепаратизмом.

Ошибочным в статье является «принцип распознавания «свой-чужой». Это явная недоработка идеологов Владимира Путина. Система опознавания «свой-чужой» нужна в армии, прежде всего в авиации. В обществе лучше опираться на принцип «мы-другие», который не несет элементов конфронтации, он просто признает многообразие этнической и религиозной жизни. Норма «свой-чужой» используется фанатами, скинхедами, ваххабитами, бандами. Кстати, этим объясняется та легкость, с которой бывшие уголовники из уличных группировок становятся скинхедами или ваххабитами. Принцип «мы-другие» ставит вопрос в ином разрезе — признания своеобразия народов. Он легко превращается в следующий по уровню тезис «мы-другие-третьи», когда все народы в мире признаются равноправными.

Тема евразийской интеграции, безусловно, одна из ключевых и стратегически важных для политики России. Лев Гумилев в свое время говорил: «Знаю одно и скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство». В доктрине евразийства много наносного и политизированного, особенно в трактовке А. Дугина, но если придерживаться идей классических евразийцев, начиная с кн. Трубецкого, то следует признать, что внутренней сцепкой этой территории является тюрко-славянский симбиоз, о чем писал Лев Гумилев. Татарстан на своем примере показал принципиальную возможность такого единства. Евразийская интеграция славян, тюрков, финских и других народов на равноправной основе и станет спасением России, а не мнимое единство на сомнительных идеологических изобретениях, типа «государства-цивилизации», в котором два разных явления смешаны в несъедобный «винегрет».

Для возникновения еврайзийского единства народов нет нужды в тысячный раз говорить о значении русского языка и великой русской культуры. Это становится похожим на комплекс неполноценности русских, которые недостатки работы собственного государства пытаются компенсировать заклинаниями. Нужно повышать качество образования, ведь противников русского языка в стране не существует. В то же время система образования на других языках нуждается в поддержке, а мелочные подсчеты часов, выделяемых на изучение русского и татарского языков просто недостойны великой России. Признание равенства всех народов и языков и станет основой единства российского народа как «гражданской нации».

Общий стиль Владимира Путина в ходе предвыборной компании и при работе со СМИ выражается в раздаче указаний, в том числе и самому себе. Целые абзацы статьи выглядят как распоряжения: «надо посмотреть», «надо выстроить» и т. д. Он ставит кому-то задание, но фактически этот кто-то он сам, ведь он премьер-министр, который и должен исполнять собственные задания.

Одна из любимых тем российской действительности — обсуждение вопроса создания государственной структуры для решения какой-либо проблемы. Вера в государственную мощь явно не соответствует реалиям. Нужна воля, а не структура. Но раздавать указания кому-то, а затем решительно требовать с них ответа проще, нежели решать проблему.

На моей памяти раз десять создавали, закрывали, меняли название, объединяли и разъединяли федеральное министерство по делам национальностей. В принципе успешная национальная политика может существовать без наличия соответствующего ведомства, что демонстрирует Татарстан, где неоднократно возникал вопрос об учреждении специального ведомства, но практика была настолько удовлетворительной, что считали это излишним, тем более, что таким важным вопросом должно заниматься не ведомство и даже не правительство, а глава республики. Если бы вместо разговоров о специальном органе открыли телеканал по типу «Моя планета» под названием «Неизвестная Россия» о народах страны было бы смысла больше, чем учреждение совещательного органа с неясными полномочиями. Кстати, об открытии такого телеканала самым решительным образом, стуча кулаком, неоднократно заверял еще Борис Ельцин.

В России вопрос о создании ведомства совпадал с обострением межэтнических отношений и вместе с «замирением» ситуации начиналось его расформирование. На уровне России национальный вопрос прямая обязанность президента. При нем, кстати, существует Государственный Совет, где можно обсуждать любые вопросы в любом составе. Вопрос не в том, чтобы выяснять этот вопрос, а в том, чтобы его решать. Национальный вопрос сводится к простым вещам: язык, образование, культура, СМИ, национальные организации, финансирование. И все!!! Этим должны заниматься министерство образования, культуры, молодежи, финансов, по делам молодежи, юстиции, региональной политике, а координировать сам президент.

Подводя итоги, следует сказать, что компания за «единство в многообразии» позволит смягчить то наступление, которое началось на национальные языки, культуры, школы в начале 2000 г. Если учесть, что у Владимира Путина не осталось путей для маневра, то общая тенденция будет в пользу децентрализации и расширения свободы народов.

P. S. О последующих опубликованных статьях премьера Владимира Путина читайте в следующих материалах в рамках авторской рубрики Рафаэля Хакимова

В Татарстане более 72,3 тыс. многодетных семей стоят в очереди на получение земельного участка. Уже предоставлено около 49,8 тыс. участков. Об этом сообщил министр земельных и имущественных отношений РТ Азат Кадыров на заседании Госсовета республики.

С 2012 года в Татарстане многодетные семьи получают земельные участки. Однако существует дефицит в количестве 22 514 участков, в том числе 9274 для семей Казани и 6035 — для Набережных Челнов. Один из способов решения проблемы нехватки участков — предоставление земли в других муниципальных образованиях. Летом изменения в республиканском законодательстве позволили многодетным семьям Казани получить участки в Верхнеуслонском, Высокогорском, Зеленодольском, Лаишевском и Пестречинском районах.

Напомним, в Татарстане по программе догазификации газ подведен к границам 28,8 тыс. участков, из них 81% домохозяйств уже подключены.

Кадыров Азат Рифгатович

Министр земельных и имущественных отношений РТ