С этой целью может быть заимствован как вариант далеко не положительный китайский и индийский опыт. Он состоит в государственной регистрации граждан, которым разрешен доступ к Интернету (такая мера практиковалась в КНР, но сейчас она отменена), и блокировании на территории страны сайтов с нежелательным содержимым. Американские Интернет-компании, даже несгибаемый Yahoo! (который не подчинился в свое время решению французского суда о запрете Интернет-аукционов, где продавалась нацистская символика), по отношению к властям Поднебесной демонстрируют полную лояльность и добровольно отказываются поставлять китайским гражданам запретный контент. Не согласишься — тебя вовсе запретят, а это значит лишиться самой многочисленной на планете сетевой аудитории. Еще в Китае поощряют граждан к тому, чтобы информировать правительство об адресах порносайтов — с целью их блокирования. В Индии пытались ввести регистрацию посетителей Интернет-кафе, правда безуспешно.

Американский законодатель подает пример правильного отношения к новым технологиям. Показательны два примера. Первый — законодательное противодействие спаму. Прецедент создан всего полгода назад в Виргинии, где осуждены двое организаторов несанкционированной рассылки электронной почты с рекламными материалами. Появившемуся «благодаря» Интернету особому виду преступлений отведен, таким образом, специальный участок. Попасть туда вряд ли кто захочет, санкция предусматривает до 15 лет тюрьмы. Второй пример — провалившаяся попытка справиться с пиратами с помощью «закона об авторских правах в цифровую эпоху» (Digital Millennium Copyright Act — DMCA). Попытка эта провалилась, кстати говоря, не без участия наших соотечественников, когда присяжные окружного суда Сан-Хосе единогласно оправдали российскую компанию Elcomsoft, чьим сотрудником был и остается «русский хакер» Дмитрий Скляров. Но отрицательный результат — тоже результат. С пиратами в конце концов справились с помощью самого что ни на есть традиционного закона. Уличив в незаконном копировании музыки участников файлообменных сетей, им предъявили персональные иски от имени правообладателя. Это принципиальный момент: если преступление не является специфически сетевым (мошенничество, убийство, клевета, нарушение авторских прав), то не нужно писать и особых законов.

У нас, как и на Западе, пока обходится без государственного экстремизма. Высказывания вроде того, что сделал 28 февраля на прошедшем в РИА «Новости» «круглом столе» «Правовое регулирование ресурсов Рунета» главред «Правды.ру» г-н Горшенин (он решительно за введение цензуры в Интернете), в расчет можно не брать. Не в состоянии, к счастью, владелец сетевого ресурса ввести цензуру нигде, кроме как на собственном сайте.

Зато в расчет следует брать действительно имеющиеся проблемы. К их числу относится законодательное регулирование прежде не существовавших явлений. Того же спама или, к примеру, телемедицины. Член Российской академии медицинских наук профессор Сергей Терновой, ведущий отечественный специалист по компьютерной томографии, обращает внимание на такие очевидные моменты: кто несет юридическую ответственность за диагноз, поставленный на расстоянии, — консультант или тот, кто обеспечивает аудиовизуальную связь с больным? Кроме того, врач-консультант, который находится за тысячи километров от больного, может быть не знаком с особенностями аппаратуры, применяющейся для обследования, — как быть с этой проблемой? Между тем в России ежегодно в 40 городах уже проводится как минимум 5 тыс. телемедицинских консультаций. Или электронная торговля. Права покупателя, купившего товар в Интернет-магазине, ничем, кроме добросовестности продавца, не защищены, поскольку нет соответствующего закона.

Отдельного обсуждения заслуживает головная боль, которую Интернет доставляет правоохранителям. Первый заместитель начальника главка МВД РФ генерал-майор Константин Мачабели считает, что корректировка законодательства необходима. В разговоре с генералом обнаруживается, однако, важная вещь: МВД предпочитает обходиться без специфического «Интернет-законодательства» везде, где без него можно обойтись. «Мошенничество, совершенное в Интернете, таковым и остается, вне зависимости от того, что совершено с использованием компьютеров и систем передачи данных, и для наказания преступника не нужны особые статьи Уголовного кодекса», — говорит г-н Мачабели. Иное дело, например, спам — его рассылка представляет собой возникшее относительно недавно специфическое преступление, которое требует от законодателя адекватной реакции.

О том же говорил министр IT и связи Леонид Рейман в ходе слушаний в Госдуме (тема — «О формировании законодательной базы, обеспечивающей опережающее развитие отрасли информационно-коммуникационных технологий»): законодательство не должно зависеть от технологий. Уже сегодня существуют информационные среды, подобные Интернету, например сети мобильной связи. Неизбежно появятся иные системы массовой коммуникации. Принимать специфические законы для каждой из таких технологий — неконструктивно.

Так что слухи о намерении государства взяться за Интернет несколько преувеличены.