Не так давно велись активные дискуссии на тему борьбы с коррупцией, и многие мне писали: «А где она, эта твоя борьба с коррупцией? В чем выражается? Есть пиар — борьбы нет». Даже заявляли: была бы такая структура, они бы поборолись! Правда, своих соображений по организации этой работы особо не высказывали. После того, как я передал первый подготовленный кейс по подозрению в наличии коррупции при передаче имущества на баланс Казани в Управление Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупцонной политики, эти люди перестали вообще писать что-либо, прикрывая свое бездействие расхожей фразой про необходимость «конструктивного диалога с властью».

Выскажу свое мнение по этому вопросу: понятие «диалог» априори подразумевает наличие а) предмета дискуссии и б) равноправного и аргументированного участия в нем минимум двух сторон. Пока же в абсолютном большинстве случаев те, кто мудро рассуждает о «конструктивном диалоге с властью», по разным причинам не становятся ни инициаторами, ни участниками такого «диалога».

Более того, всеми силами избегают контакта с властью даже имея для этого возможность — вспомните недавнюю встречу с мэром Казани Ильсуром Метшином, когда буквально единицы из приглашенных блогеров смогли задать ему злободневные вопросы. Максимальное проявление гражданской позиции для сторонников «диалога» — оставить наполненный восторгом и верноподданническими чувствами комментарий под новостью с участием представителей той самой «власти» или поставить «лайк» под фото в инстаграмме, а апогей их гражданской позиции — пожаловаться в твиттере или facebook`е на то, что сборник детских сказок А.С. Пушкина называется «Я там был, мед, пиво пил…» и тем самым пропагандирует алкоголь.

Сторонники «конструктивного диалога с Властью» сакрализируют как само понятие «Власть», так и людей, которые, по их мнению, эту самую власть олицетворяют. Тем самым они разделяют общество на «обычных» людей, к которым относят себя, всех остальных и «небожителей». При этом априори считается, что «небожители» уже как бы находятся в состоянии пресловутого «диалога». Любые попытки со стороны общества указать на недостатки власти или как-то повлиять на принимаемые чиновниками решения вне зависимости от контекста воспринимаются, как попытки «раскачать лодку», покуситься на «стабильность» и даже как личное оскорбление.

Лично я не понимаю, какой может быть диалог между обществом и властью, когда один из высокопоставленных чиновников передает землю и озеро в городе некой компании, одним из учредителей которой является его жена.

Или когда в Республике до сих пор нет Национальной библиотеки, но при этом ректор одного из ведущих республиканских вузов, на базе библиотеки которого в свое время планировалось открыть Национальную библиотеку, ездит на служебном внедорожнике «Lexus», а часть здания библиотеки вуза передана в аренду одному из банков.

Или когда некоторые чиновники администрации города непонятным образом получают участки земли в лесу, и в нарушение закона строят на этих участках коттеджи.

Или когда при передаче дома с баланса одного собственника на баланс города, у дома пропадает половина занимаемой им площади и часть этажей.

Или когда брат главы одного из районов Татарстана в рамках программы по обеспечению жильем ветеранов переделывает под квартиры выкупленные по дешевке у муниципалитета нежилые здания.

Или… этот список можно продолжать долго. И можно долго говорить о том, что «обществу нужен конструктивный диалог с властью», при этом старательно обходя любые темы, которые могут задеть интересы тех, кого любители ставить лайки считают «властью». При этом нужно понимать, что все эти лайки — всего лишь компромиссы с собственной совестью и попытки найти оправдание собственной пассивности. Как вы себе представляете «конструктивный диалог» в перечисленных выше случаях? Торговаться, пытаясь не задеть личные интересы чиновников, но при этом стараться, чтобы интересы общества не пострадали?

Ребята, вы совершенно упускаете из вида два основных постулата, лежащих в основе любого правового государства: 1) Закон един для всех, вне зависимости от занимаемой должности, уровня достатка или социального положения, и 2) Власть — это часть общества, и ее основная задача — развивать во всех отношениях это самое общество, попутно решая все возникающие проблемы, а не способствовать личному обогащению отдельных предприимчивых чиновников, удачно встроившихся во властные структуры.

В этом контексте термин «конструктивный диалог» подразумевает именно конструктивную реакцию властей на критику со стороны общества, а не ее игнорирование или ответные претензии в стиле «это не власть кидает окурки мимо урны». Только такие коммуникации, основанные на адекватной реакции власти на обратную связь с обществом, могут расцениваться как диалог. Общество в Европе или США является гражданским. К мнению такого общества власть вынуждена прислушиваться именно потому, что люди готовы отстаивать свои права, требовать соблюдения закона, предлагать альтернативы и знать, что их рациональные предложения будут внимательно рассмотрены и претворены в жизнь.

На мой взгляд, сейчас Татарстан медленно, но встает на этот путь. Но до тех пор, пока «сторонники конструктивного диалога» сами, лично, не начнут этот самый диалог с властью и не встанут на путь здравой критики и предложений — позитивных изменений в обществе ждать не приходится, в полном соответствии с татарской пословицей «Жыламаган балага — ими каптырмыйлар» (Младенцу, который не плачет, груди не достается).

Возвращусь к вопросу о борьбе с коррупцией в Татарстане. Практика показала, что в одиночку эффективно работать не получается: не хватает времени, знаний, опыта. Поэтому я приглашаю всех тех, кто готов начать реальный конструктивный диалог с властью, к сотрудничеству. Вместе мы сможем сделать наше общество таким, каким его хотим видеть мы, а не таким, каким его делают те, кто считает себя «властью».

Источник: ttimurshin.livejournal.com для Triboona.ru