На этой неделе состоялась встреча академиков РАН с президентом России Владимиром Путиным, главами Минфина, Минэкономразвития, ЦБ, помощником президента Андреем Белоусовым и руководителем администрации Сергеем Ивановым. На встрече был презентован доклад «РОССИЯ НА ПУТИ К СОВРЕМЕННОЙ ДИНАМИЧНОЙ И ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ» под редакцией академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. Кроме этих экономических мыслителей, в работе над докладом приняли участие еще 34 экономических светила.

Фото: Slon.ru

Серьёзные люди — серьёзный документ! Пушка экономистов, которых можно отнести к государственникам-почвенникам, молчавшая долгое время, не выдержала и выстрелила!

Половина доклада уделена, в общем-то, известному описанию текущего состояния экономики России и тому, как она к нему пришла в 1990-е и 2000-е годы. Это и технологическая отсталость, и демографические ловушки, и низкое качество образования, и слабая производительность труда, плохие институты и «ресурсное проклятье»… Все эти тезисы сегодня никем даже не оспариваются.

«Сегодняшнее развитие экономики скатывается на инерционный сценарий с падением темпов роста до 2−3\% в год (согласно инерционному сценарию, динамика ВВП в 2013 году ожидается на уровне 3,3\%, в 2014 г. — 2,7, в 2015 г. — 2,2\%). Вместе с тем, внешний спрос остается весьма вялым. Не прекращается отток капитала из страны. При высоком общем уровне сбережений инвестиционная активность находится на низком уровне. Фактически значительная часть российских сбережений «экспортируется» за рубеж.

В некоторых отраслях степень загрузки мощностей относительно высокая, поэтому возможности интенсификации экономического роста, связанные с ее увеличением, весьма ограниченны, но в других отраслях такие возможности сохраняются. Наиболее существенные импульсы спроса в экономике исходят от сектора домашних хозяйств. Однако их явно не достаточно, чтобы обеспечить приемлемую экономическую динамику".

Столь низкие темпы роста, по мнению членов научного экономического ареопага, не позволят России отвечать на современные вызовы.

«Отмеченные выше высокий уровень накопленных социально-экономических долгов, прежде всего в области инфраструктуры и ЖКХ, а также высокая норма выбытия изношенного основного капитала, предопределяют нижнюю допустимую величину темпов роста. Она составляет не 0\%, а 2−3\%, которые не способны обеспечить динамичного развития экономики, но могут позволить удержать сложившуюся социально-экономическую ситуацию на существующем уровне.

В то же время следует понимать, что стагнация уровня жизни означала бы неудовлетворение обоснованных ожиданий населения по поводу его улучшения в ближайшем будущем. Поэтому падение темпов роста до 2−3\% в год может быть приемлемым лишь на очень непродолжительное время".

Стоит отметить, что соглашательская в целом аргументация академиков не идет ни в какое сравнение с речами… товарища Сталина о недопустимости низких темпов экономического роста.

«Иногда спрашивают, нельзя ли несколько замедлить темпы, придержать движение. Нет, нельзя, товарищи! Нельзя снижать темпы! Наоборот, по мере сил и возможностей их надо увеличивать… Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость.

За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно…

Таков уж закон эксплуататоров — бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб — значит, ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч — значит, ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться. Вот почему нельзя нам больше отставать…

Мы отстали от передовых стран на 50−100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут", — И.В. Сталин. Речь на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, 4 февраля 1931 г.

Вот так — непримиримо — следовало не соглашаться с низкими экономическим темпами роста. Отдельно академики «проехались» и по тяге многих государственников к ИТ-паркам и новым технологиям. Это, кстати, касается и Татарстана.

«В этих условиях структурно-технологическая модернизация экономики не может ограничиваться только установкой на создание новых «прогрессивных» секторов. Такой подход мог бы усугубить воспроизводственный кризис в других отраслях экономики вследствие увеличивающейся качественной неоднородности экономики и, как минимум, значительно снизить общеэкономический эффект проводимой политики.

Отсюда — задача новой индустриализации, в ходе которой потребуется устранить технологическое отставание ряда отраслей российской экономики, сформировать режим интенсивного обновления капитала, создать значительное количество новых инновационных направлений роста".

Экономические гуру заявляют, что в условиях слабого интереса частного сектора к «новой индустриализации», государство должно само больше инвестировать внутри страны в инфраструктуру, науку, техническое перевооружение, медицину и образование, или — стимулировать бизнес делать это.

«В условиях характерной для периода крупномасштабных структурных изменений экономической турбулентности, когда рыночные механизмы дают сбой, ведущую роль в генерировании инициирующего импульса, необходимого для вывода экономики на новую траекторию развития, должно взять на себя государство».

Что делать?

Академики предложили ряд мер. К числу основных из них относятся:

• интенсификация в первой части прогнозного периода (до 2020 г.) всех возможностей наращивания инвестиций в основной капитал (за счет государственных, частных, иностранных источников). Достижение к 2020 г. примерно 35-процентной нормы накопления основного капитала;
• реализация в период до 2020 г. программы возрождения инвестиционного машиностроения на принципах как создания новых производств отечественной продукции, так и развертывания производств промышленной сборки. Обеспечение темпов роста производства инвестиционных товаров, опережающих темпы роста внутреннего рынка такой продукции;
• наращивание в период до 2020 г. производственных мощностей в инфраструктурном и дорожном строительстве;
• реализация проектов, направленных на поддержание и расширение объемов добычи, производства и транспортировки сырьевых ресурсов;
• привлечение значительных финансовых ресурсов в исследования и разработки с целью создания потенциала роста конкурентоспособности обрабатывающих отраслей и последующего расширения объемов несырьевого экспорта.

Интересны предложения и по финансовой сфере:

• введение прогрессивной шкалы налогообложения, а также налогов на богатство и роскошь;
• налогообложение вывоза капитала (или иной вариант налога Тобина),
• приведение экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых, природного газа, энергоемких и углеводородных сырьевых товаров в соответствие с налогообложением нефти в расчете на единицу условного топлива;
• прогрессивный экологический налог (платежи за загрязнение окружающей среды сверх установленных норм);

Самое главное: следует скорректировать бюджетное правило в части использования нефтегазовых доходов. Их следует во все большей степени направлять не в «суверенные фонды» для размещения в зарубежных ценных бумагах, а на инвестиции в целях повышения эффективности и конкурентоспособности национальной экономики: развитие инфраструктуры, стимулирование инновационной активности, расширение институтов развития.

Если пересказать весь 93-страничный доклад всего тремя словами, то получится: «Инвестиции, инвестиции, инвестиции».

Что ждет Россию в итоге наращивания инвестиций? Сказочные 7\%-ные темпы экономического роста!

Что возражают в ответ на доклад «отцов-академиков» «дети ВШЭ»? Сторонники либерального и институционального подходов уже не первый год говорят, что:

• сначала надо создать хорошие институты (справедливый суд, отсутствие взяточничества и т. д.), а потом уж наращивать инвестиции, иначе их просто растащат;
• массированные госинвестиции в инфраструктуру и промышленность (в том числе финансируемые международными донорами) сами по себе не являются ни необходимым, ни достаточным условием для роста;
• экстенсивный подход к развитию образования не обязательно приводит к увеличению производительности;
• росту и развитию очень дорого обходятся коррупция, чрезмерное вмешательство государства в экономику.

По факту, с предложениями от либералов тоже не густо. Кто прав в споре «отцов и детей»? На наш взгляд, истина здесь будет не только в вине (пусть и 7\% крепости), но и в «золотой середине» инвестиций и экономических свобод.

Альберт Бикбов,

руководитель аналитического отдела портала TatCenter.ru