В авторской колонке для TatCenter.ru Вадим Хоменко, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент Академии наук Республики Татарстан, президент Экономического общества РТ, анализирует проблему несоответствия форматов профессиональной подготовки кадров текущим потребностям экономики.

В последнее время в кадровом обеспечении российских предприятий и организаций возникла двойственная проблема. С одной стороны, имеет место существенное несоответствие структуры подготовки кадров потребностям экономики. В экономике России наблюдаются мощные дисбалансы между спросом и предложением специалистов как по уровням системы образования, так и по направлениям подготовки. Имеет место нехватка выпускников рабочих специальностей. Наблюдается превышение подготовки юристов и экономистов, в сравнении с необходимым количеством инженеров, технологов т.д. Об этом говорится уже достаточное количество времени и определенные меры правительство в решении этой проблемы принимает. С другой стороны, вопрос стоит о практической способности выпускников учебных учреждений реализовать самостоятельно определенные функциональные трудовые процессы и операции. Об этом стали говорить позже, но проблема оказалась не менее острой и решение ее — достаточно сложное.

фото: Владимир Астапкович / АНО "Дирекция спортивных и социальных проектов"

Советская система высшего образования имела свой формат — «специалитет». Здесь жестко определялась связь с практикой и дальнейшим трудоустройством выпускников в рамках их официального трудоустройства согласно рейтинга успеваемости.

Практиковалась по многим специальностям и система ступенчатости при которой имеющие диплом о среднем образовании далее зачислялись на 2-ой или 3-ий курс высшего учебного заведения по тому же направлению подготовки. То есть, в вузы шли те, кто уже знал в существенной степени практическую сторону специальности. Здесь же они пополняли теоретический запас знаний. Таким образом, выпускник вуза мог сразу работать на своем рабочем месте. Период его трудовой адаптации занимал минимальный объем времени. Близкий формат имел место по отношению к обучающимся, которые шли по так называемому направлению рабфака. Они тоже приходили по направлению с предприятий, имея определенный практический навык.

С разрушением СССР и установлением более тесного экономического и научно-технического контакта с развитыми западными странами возник вопрос о соответствии уровней образования и стратификации уже полученных дипломов. Здесь было явное несоответствие. Бакалавр — не специалист и имеет меньший объем практических знаний и, зачастую, полученных при меньшем времени обучения.

Магистр — не кандидат наук, хотя и защищает магистерскую диссертацию. Чем же, и какая система подготовки лучще? Вопрос не имеет однозначного ответа. Западная система была рассчитана на многочисленные варианты поиска работы, отличающиеся сильно своими направлениями и профилями. Здесь достаточно изначально узкая жесткая привязка к конкретной практике была бы не всегда целесообразной. Поэтому выпускник — бакалавр обладал в большей степени методологическими и методическими основами знаний. Практические знания он получал «по ходу» в процессе адаптации к конкретному рабочему месту. Бакалавриат и магистратура в этом случае вполне соответствуют классическому рыночному формату экономики.

Специалитет же более приемлем для экономики с четкой опорой на отраслевые плановые приоритеты и усилением роли государства в стимулировании развития экономики. На этапах государственного воздействия на рост темпов развития экономики и занятия лидерских конкурентных позиций в мировой экономике это становится необходимым. В таком случае акцентирование внимания на практикоориентированном образовании и специалитете становится понятным и закономерным.

В чем же нуждается практикоориентированное образование?

Во-первых, нужно четко знать потребности страны в кадрах на перспективу. Сейчас этого во многих случаях не хватает. Оценка потребности носит, зачастую, текущий оперативный характер.

Во-вторых для практикоориентированности нужна связь с работодателями в процессе составления учебных планов, работы приемных комиссий, обучения и прохождения практики на местах, защиты квалификационных дипломных работ и т. д. Сейчас этого в должной мере нет. Предприятия не берут на себя такой нагрузки вследствие риска окончательного выбора места работы выпускниками не в пользу их предприятия (организации). В определенной степени такие риски снижаются при организации так называемого целевого обучения. Но и здесь при жестком закреплении выпускника на предприятии в течение нескольких лет, возникает риск ухода его по истечению договорного срока. То есть мы наблюдаем отсутствие должной конкурентной борьбы за выпускников и риски потери вложенных в их обучение средств. Поэтому механизм поощрения работодателей в их длительной работе с подготовкой специалистов должен быть сформирован комплексно и в полном объеме. Должна быть определена и необходимая роль государства в этом процессе.

В-третьих, практикоориентированность не должна отрицать или снижать роль теоретической подготовки с учетом того, что теоретические знания это-прочный фундамент для дальнейшего самосовершенствования выпускника в процессе постоянного изменения характера и направленности практической деятельности.

В-четвертых, в процессе развития практикоореинтированного обучения нужно добиться активизации самостоятельной и коллективной мыслительной деятельности студента, что достигается в развитии приемов проблемного обучения и работы в команде. Преподаватель здесь превращается из ментора в лоцмана в постановке задач и коллективного партнера в их решении.

И, наконец, в-пятых, формат системы обучения и сам преподаватель должны быть простимулированы в соответствии с оценкой качества обучения в системе опроса работодателей и самих студентов. С этих позиций должны быть изменены сами принципы и критерии соответствующей современной оценки, когда на первый план выдвигаются показатели написанных статей в высокорейтинговых журналах и полученные гранты. Подмена действительных объектов работы преподавателя здесь налицо.

Таким образом, практикоориентированность обучения это — весьма сложный процесс, обусловленный комплексной системой целевых предпосылок, условий и принципов организации. Упрощенный взгляд здесь недопустим. А роль государственного управления — весьма существенна. И очень важной задачей остается внедрение практикооринтированности не только на базе возврата по ряду направлений к специалитету, но и развитие ее в системе ранее внедренных форматов бакалавриата и магистратуры. Нужно видеть главное не в противопоставлении форматов и уровней обучения, а в принципах, на базе которых они реализуются. И здесь важен учет как отечественного так и зарубежного передового опыта с учетом интеграционных процессов в международной системе образования.