А потому главной задачей участников II Международной конференции «Оценка и страхование объектов культурного наследия», проводимой в Казани, стала именно разработка проекта поправок в закон об охране памятников.

Страхование становится одним из главных инструментов финансовой защиты памятников, при этом важно учесть и интересы и страхователей, и страховщиков, и оценщиков. Ведь адекватность возмещения зависит от адекватности оценки, а значит, возрастает ответственность оценщика и его риск тоже должен учитываться.

Андрей Никифоров, заместитель начальника Управления государственной охраны памятников истории и культуры Росохранкультуры:

— Следует установить роль страхования в системе мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия. В частности, необходимо рассмотреть механизмы, которые могут быть привлечены по линии страховых организаций для помощи государственной охраны памятников, когда ущерб действительно был бы покрыт страховыми взносами тех, кто получает памятники в частную собственность или в пользование.

Зиля Валеева, министр культуры Республики Татарстан:

— Разные виды собственности объектов культурного наследия обуславливают разнообразие государственно-правовых взаимоотношений — тем более важна законодательная основа процессов страхования в этой сфере. Процесс утраты памятников продолжается, а значит, все более актуальными становятся вопросы сохранения объектов культурного наследия. Важны гарантии того, что собственники и те, кто берется за восстановление памятников, не причинят им вреда.

Объекты культурного наследия являются еще и одним из наиболее уязвимых объектов страхования. И сама формулировка «причинение вреда» в данном случае приобретает расширенный характер.

Дмитрий Мусин, руководитель управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу:

— Страхование объектов культурного наследия должно защищать памятники не только от действий, но и от бездействия нерадивого собственника. К примеру, если объект разрушается под воздействием внешних факторов в результате бездействия собственника, не осуществляющего защиту памятника или своевременную реставрацию. Об этом стоит подумать, хотя ситуация и не вписывается в стандартные рамки страхования.

Страхование объектов культурного наследия, конечно, имеет определенную специфику. Однако, по мнению специалистов, не слишком отличается от прочих видов страхования. На сегодняшний день в нашей стране заниматься страхованием объектов культурного наследия может фактически любая фирма, имеющая общую лицензию на страхование недвижимости. Вовлечение исторической недвижимости в деловой оборот естественно и необходимо для привлечения инвестиций. Одной из задач проводимой в Казани конференции стало выявление особенностей страхования объектов культурного наследия как особого вида недвижимого имущества.

Борис Френкель, заместитель исполнительного директора Всероссийского совета страховщиков по работе с саморегулируемыми организациями:

— Страхование объектов культурного наследия сейчас не является обязательным и попадает в категорию «добровольного». Очевидно, что здесь нужно законодательное регулирование. Если государство хочет, чтобы по этим объектам была дополнительная защита, соответственно, это необходимо как-то определить.

Одной из основных задач конференции стало рассмотрение возможности закрепления на федеральном законодательном уровне механизма обязательного страхования объектов культурного наследия. В этом случае государство должно будет создать и определенный механизм, позволяющий в случае, если страховая компания уходит с рынка, компенсировать ущерб. Примером здесь может служить ОСАГО, которое на сегодняшний день имеет наиболее четко проработанную законодательную основу и, что важно, фонд для возмещения ущерба на случай ухода с рынка компании — страховщика (перспектива создания подобных фондов по другим видам обязательного страхования — пока лишь предмет дискуссии специалистов).

Борис Френкель:

— Всероссийский союз страховщиков сейчас проводит большую работу по всем видам квазиобязателного страхования: разрабатываются так называемые минимальные правила страхования, которые позволяют обеспечивать стандар
т страховой услуги. В качестве примера можно привести работу со страховыми организациями, для которых было введено обязательное членство в СРО и страхование собственной ответственности.

В настоящее время сформулированы четкие требования к страхованию. В частности определен минимальный стандарт страхования, который страховщик должен поддерживать. По этой же схеме идет работа с туроператорами, арбитражными представителями — такая схема позволяет защитить интересы потребителей.

Пока у нас в стране не существует требований обязательного страхования объектов культурного наследия. Однако необходимость введения таковых очевидна.

Возникает вопрос, под силу ли будет самому государству застраховать объекты культурного наследия?

Борис Френкель:

— Все зависит от того, насколько быстро внедрять обязательное страхование. Если сделать это с 2010 года, конечно, государству будет не под силу, потому что бюджет принят, там этих денег, скорее всего, нет. Если же внедрять постепенно, то это вполне осуществимо и правильно. Скажем, сначала можно сделать обязательным страхование по тем объектам, которые передаются в частные руки, в собственность, в аренду, либо по каким-то инвестиционным контрактам. Ведь раз частник проявляет интерес к объекту, значит, он готов платить. В то же время, когда объект переходит в чьи-то руки, этот кто-то должен нести за него ответственность.