Закон, по мнению депутатов, должен звучать так: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения». Принятый закон дополняет действующую редакцию 1273 статьи части 4 ГК РФ. Никаких разъяснений или определений понятия «необходимости» законопроект не содержит, сообщает РИА Новости.

В определённых случаях пользователь может нарушить закон, даже не зная об этом, — согласно статье 1270 ГК РФ, «запись произведения на диск, флэшку и прочие электронные носители, в том числе, запись в память самих компьютеров, также считается воспроизведением», а для осуществления такой записи иногда достаточно просто зайти на страницу Интернета с соответствующим контентом. Наказание за нарушение закона предусматривает штраф в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей или лишение свободы на срок до двух лет. Впрочем, чиновники уверяют, что рядовых пользователей этот закон не коснётся, он нацелен на тех, кто использует контент в коммерческих целях. Например, при перезаписи фильмов или музыки на продажу — пиратских копий. В самом законе, правда, об этом нет ни слова.

Своим мнением по поводу новшеств в законодательстве с TatCenter.ru поделились представители крупных интернет-компаний. Здесь опасаются, что принятые поправки могут затронуть абсолютно любого пользователя Сети. Представитель Google Анна Забровская уверена, что формулировка «при необходимости» является слишком расплывчатой. «Подобная неопределенность создает условия для всяческих злоупотреблений и необоснованного давления на пользователей», — отметила Анна Забровская. О том, что поправки носят общий характер, с коллегой согласен и представитель компании «Яндекс».

Очир Манджиков, пресс-секретарь «Яндекс»:

— Поправки, вносимые в ГК, носят общий характер и не содержат норм, направленных специальным образом на регулирование использования объектов авторских прав в Интернете. При этом, они одинаково применимы и к отношениям в Сети, и к любым другим — оффлайновым — отношениям. Для любых сфер деятельности, в том числе и для Интернета, важно, чтобы законодательство учитывало интересы всех участников: и правообладателей, и пользователей. Мы надеемся, что в будущем сформируется сбалансированная судебная практика. Совершенствование законодательства об авторских правах в Интернете должно продолжиться в русле разграничения ответственности за правонарушения в отношении объектов интеллектуальной собственности.

Нововведения, одобренные Госдумой, в целом, носят абстрактный характер и не предлагают реальных механизмов регулирования в сфере защиты авторских прав, считают специалисты Казанского юридического центра.

Екатерина Муллахметова, руководитель отдела Интернет-проектов Казанского юридического центра:

— Так, согласно ст. 1273, гражданин получает право, например, прослушать музыкальное произведение в сети Интернет в личных целях только при «необходимости». Однако какой смысл вкладывается в новый термин «необходимость» не ясно. Поэтому гражданину, в случае судебного разбирательства, придется еще каким-то образом доказать государственным органами «необходимость» использования.

Тем не менее, опасаться нового закона рядовым пользователям Интернета не стоит. Мы полагаем, что расходы на судебный процесс против частногоправонарушителя во много раз превысят возможный ущерб от его действий.

Внесенные поправки не стали прорывом в борьбе с главным врагом интеллектуальной собственности в России — пиратством, — отмечает Екатерина. — Тем не менее, радует сам факт внимания законодателя к проблемам защиты авторского права.

Таким образом, закон, призванный усилить защиту авторских прав, по мнению чиновников, направлен на борьбу с пиратством. Однако, своими размытыми формулировками он ставит под угрозу деятельность самих пользователей Интернета, которым ничего пока не остается, как повышать свою правовую грамотность, для того чтоб в итоге понять в чем была «необходимость» скачивать любимую музыку.