На прошедшем в начале сентября в Сочи XIII международном форуме «Банки России — XXI век» участники говорили о том, что региональным банкам нужна ресурсная поддержка государства.

Этот тезис, очевидно, нуждается в некоей «расшифровке» — зачем, собственно, нужна такая поддержка, в чем ее смысл и польза не только и не столько для банков и банкиров, но и для экономики в целом.

Суть проблемы в том, что ранее основным источником фондирования для банков были заимствования на внешних рынках — относительно дешевые и стабильные.

Политическая ситуация привела к тому, что внешние рынки для России в настоящий момент закрыты. Более того, девальвация рубля и волатильность на валютном рынке делают невозможным масштабное использование валютных ресурсов для последующего кредитования бизнеса и населения в рублях.

В итоге банкинг, который часто сравнивают с кровеносной системой экономики, обескровлен.

Между тем потребности малого и среднего бизнеса в финансовых ресурсах, в доступных кредитах, по-прежнему высоки. Без кредитования и инвестирования невозможна реализация ни программ импортозамещения, ни развития производства — две задачи, особенно актуальные в условиях глобального падения цен на нефть.

Сама идеология ресурсной поддержки банковской отрасли со стороны государства не нова. Более того, в новейшей российской практике есть примеры весьма эффективного использования этого института. Подобная поддержка была оказана российским банкам в конце 2008 и в 2009 году, когда Центробанк оперативно расширил доступ отечественных банков к рефинансированию, а Минфин вывел на рынок размещение «казенных» депозитов.

Итог известен всем — российские банки пережили глобальный мировой кризис 2008—2009 года практически без потерь, с минимумом издержек даже на фоне самых оптимистических прогнозов. Мы избежали паники вкладчиков, банкранов, ни один россиянин не потерял в банках своих деньги, с рынка не ушел практически не один участник, процессы обслуживания бизнеса, кредитования не останавливались.

Еще один пример — поддержка со стороны двух государственных институтов — АИЖК и МСП-банка.

В первом случае благодаря ресурсам государственного Агентства ипотечного жилищного кредитования в России фактически с нуля удалось запустить механизм рефинансирования ипотеки. Это позволило банкам развить ипотечное кредитование, обеспечить относительно доступные процентные ставки по ипотеки, создать разнообразные программы кредитования покупки жилья, в том числе — в российских регионах. Можно сказать, что позитивные итоги такой ресурсной поддержки на себе почувствовали многие сотни тысяч россиян, благодаря ипотечным программ обретшие новое жилье.

Во втором случае удалось сформировать систему рефинансирования кредитов малому и среднему бизнесу — региональные банки обрели возможность получить доступ к фондированию и за счет этого масштабировать кредиты для предпринимателей.

Полагаю, что в сегодняшней экономической ситуации вновь как никогда актуально обеспечение ресурсной поддержки региональных банков со стороны государства — механизм, показавший свою эффективность в самых сложных финансовых обстоятельствах.

Председатель комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству,

президент Ассоциации региональных банков России

Анатолий Аксаков,

специально для TatCenter.ru*

*Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

В Госдуме обсуждают проблему системных отказов гражданам в единовременной выплате пенсионных накоплений и сложностей с переводом средств между негосударственными пенсионными фондами. Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ 8-го созыва Каплан Панеш предложил закрепить право гражданина расторгать договор с НПФ в любое время, если фонд нарушает его права, обязать фонды получать письменное согласие клиента при реорганизации и увеличить срок для перехода между фондами до трех месяцев.

Ярослав Климов, ассистент кафедры гуманитарных наук Финансового университета при Правительстве РФ, в беседе с деловым порталом TatCenter отметил, что проблема носит системный характер и затрагивает значительную часть граждан. По его словам, после повышения порога единовременной выплаты с 5% до 10% от прожиточного минимума пенсионера многие люди с небольшими накоплениями потеряли возможность забрать деньги сразу.

По мнению Климова, предложенные депутатом меры реалистичны с технической точки зрения, однако их принятие может затянуться из-за сопротивления самих НПФ, для которых такие изменения означают рост издержек и снижение управляемости клиентской базой.

Эксперт также отметил, что повышение порога выплаты негативно сказалось на доверии к пенсионной системе.