Даже положительное заключение экспертизы не гарантирует защиту от финансовых потерь. Айнур Ялилов, управляющий партнер юридической фирмы «Ялилов и Партнеры», депутат Казанской городской Думы V созыва, председатель МАЮК, к.ю.н. и спикер Международной строительной недели БРИКС, объясняет, почему возникают многомиллионные споры между заказчиками и подрядчиками.
Строительный спор редко начинается с искового заявления. Ему, как правило, предшествует цепочка событий и решений — от выявления недостатков проектной документации и продолжения работ без уведомления заказчика до подписания актов без точной фиксации выполненных объемов.
Техническая судебная экспертиза позволяет установить причины нарушений, однако не способна восполнить пробелы договорного регулирования и отсутствие своевременно оформленных документов. Представляется, что именно договор строительного подряда выступает тем инструментом, который распределяет риски между участниками строительного процесса и задает порядок передачи исходных данных, изменения проекта, согласования дополнительных работ и приостановления работ.
С одной стороны, закон возлагает на подрядчика обязанность незамедлительно сообщать заказчику об обнаружении непригодности представленной документации и о необходимости увеличения сметной стоимости для выполнения дополнительных работ.
С другой стороны, фактическое выполнение работ и право на их оплату не всегда совпадают, и техническая обоснованность дополнительных работ не освобождает от соблюдения установленных процедур. Показателен в этом отношении спор вокруг ремонтно-реставрационных работ здания больницы с твердой ценой контракта: подрядчик потребовал взыскать сумму, почти вдвое превышающую первоначальную цену, ссылаясь на положительное заключение повторной государственной экспертизы и использование заказчиком результата работ. Суды в иске отказали, поскольку увеличение цены не было согласовано, подрядчик не уведомил заказчика и не приостановил работы, а акты, направленные после окончания срока действия контракта, не создали обязанности по оплате; кроме того, был пропущен срок исковой давности.
Вывод простой и жесткий: подрядчику следует письменно уведомлять заказчика о необходимости таких работ и не приступать к ним до получения согласования.
Ответственность за качество строительства, однако, не может рассматриваться исключительно через действия подрядчика. В Татарстане показателен спор о берегоукреплении реки Камы: проект, получивший положительное заключение экспертизы, спустя несколько лет скорректировали без новых изысканий и повторной экспертизы, а после строительства конструкции начали разрушаться.
Судебные эксперты установили сочетание недостатков изысканий и проектирования с нарушениями субподрядчика, и суд, применив норму о вине кредитора, взыскал с субподрядчика лишь часть убытков, поскольку генподрядчик сам предоставил неактуальные исходные данные и не обеспечил надлежащий контроль. Следовательно, договор должен определять сторону, обязанную предоставить техническую документацию, заказчик обязан оказывать содействие, а обе стороны — принимать разумные меры по устранению препятствий.
В этой связи сторонам важно фиксировать состав и объем переданной документации и включать в договор заверения об обстоятельствах: подрядчик как профессиональный участник может подтвердить, что до заключения договора проверил проектную документацию, и принять риск ошибок, которые должен был при этом выявить, а за заказчиком сохраняется обязанность предоставить надлежащие исходные данные. Аналогичным образом промежуточные акты не всегда означают окончательную приемку объекта и не исключают претензий к скрытым дефектам, а односторонний акт не гарантирует оплаты: суд оценивает уведомление о готовности, причины отказа и фактическое исполнение.
Дополнительные финансовые риски возникают и при смене подрядчика. Известна ситуация, когда после расторжения контракта на строительство школы заказчик привлек другую компанию, а прокуратура потребовала взыскать с первоначального подрядчика свыше двухсот миллионов рублей убытков в связи с удорожанием строительства. Суды отказали во взыскании, поскольку контракт был расторгнут по соглашению сторон, а нарушения подрядчика, повлекшие его прекращение, не доказаны. Поэтому при передаче объекта необходимы совместные обмеры, инвентаризация, исполнительная документация и фиксация состояния незавершенных работ.
Таким образом, экспертиза способна установить технические причины недостатков, однако не может заменить отсутствующие договорные согласования и доказательства исполнения обязательств. Эффективное предупреждение строительных споров требует не только технического контроля за ходом строительства, но и надлежащей организации договорных отношений между всеми его участниками. Правовая основа защиты интересов сторон формируется при заключении и исполнении договора посредством распределения рисков, фиксации переданной документации, согласования дополнительных работ и подтверждения их выполнения. И чем раньше стороны это осознают, тем меньше вероятность, что цена строительной ошибки будет измеряться миллионами.
