Анна Потсар, лингвист:

«Twitter — это ещё один подарок Интернета нам, гражданам, и подарок, который хорош. Чем? Опять же — мы можем выбирать. Twitter, как или любая другая среда общения в Интернете даёт нам выбор.

Вот мы можем пойти в «ЖЖ», а можем туда уже не ходить, потому что надоело и скучно. Можем пойти в Facebook и там что-нибудь написать и подвесить картинку. А можем пойти в Twitter и писать там, и пользоваться всеми этими прекрасными словами: «твитнуть», «ретвитнуть», «фалловеры» — всё такое.

Это же сущая красота и подарок для развития словарного запаса нашего русского языка. Twitter лично для меня, например, категорически неудобен.

Я вот туда как-то зашла, посмотрела на этот сервис и поняла, что я им пользоваться не буду. Мне это неудобно. Не потому, что я не в состоянии сократить свою мысль до 140 символов, просто потому, что мне не нравится интерфейс. Т. е., например, человек, у которого просто есть такая склонность мышления, тяготения к коротким формам, совершенно не обязательно пойдёт в Twitter, он может реализовывать эту склонность и в LiveJournal — в среде LiveJournal, и в среде Facebook. Или в сети «Одноклассники», или «ВКонтакте», или всё, что угодно — любой другой сети, которая у нас есть.

Во всяком случае, мы просто видим такой закономерный процесс развития коммуникативного пространства в Интернете и постепенно его сегментацию, что называется, по интересам.

Когда-то у нас была сеть «Фидоне`т», где все общались каким-то таким способом специфическим, но это была очень узкая группа людей. Действительно от них очень многое вошло в современную интернет-культуру — культуру интернет-коммуникаций, но это всё уже такое далёкое прошлое.

Потом появлялись разные новые среды общения, которые, с одной стороны, претендовали на всеохватность, а с другой стороны — всё-таки внутри себя распадались на какие-то вот группы по интересам. Так же, как LiveJournal распадался на сообщества, которые вырабатывали каждое свою манеру общения, свою манеру написания поста, записи, свою манеру комментирования. Там оговаривают какие-то правила ведения дискуссии. Вот.

Сейчас эта дифференциация постепенно уже благополучно вышла за пределы одной социальной сети. Если, например, раньше, ещё я бы сказала 10 лет назад, LiveJournal можно было использовать и как сайт знакомств, и как сеть, которая позволяет тебе найти друзей и работу, и как просто форму коммуникации с уже имеющимися друзьями, то сейчас оказывается — у нас полно социальных сетей для тех, кто ищет работу, для профессиональных контактов. Полно социальных сетей для поиска знакомств разной степени тяжести и полно социальных сетей, в которых можно по-разному общаться с разными друзьями.

Совершенно не факт, что, например, человек, у которого есть и «ЖЖ», и Facebook, и Twitter, — совершенно не факт, что он сохраняет во всех трёх этих средах коммуникационных одну и ту же группу граждан в друзьях. Совершенно не факт. Хотя очень многие люди сейчас выступают вот в такой вот мультикомпанентной интернет-коммуникации. Они пишут какой-то пост в «ЖЖ», его отображают в Facebook, т. е. его как-то там соединяют это всё, на него же дают ссылку в Twitter. Есть и такое. Не знаю чем это полезно, но чем-то, наверное, полезно. Просто это не моя сфера, поэтому я не пользуюсь именно этими возможностями.

И вот в этом ряду форм общения, который Интернет даёт рядовому гражданину, Twitter занимает такую, немножечко специфическую позицию, потому что Twitter — это то, что называется «микроблогинг», т. е. это какая-то очень маленькая, короткая запись.

Эта маленькая короткая запись, которая, на самом деле, требует ещё больше квалификации человеку, рефикации от пишущего потому, что это, конечно, банальная шаблонная такая фраза: «Краткость — сестра таланта». Может быть, это и не так, но, во всяком случае, краткая форма требует своих усилий, своей квалификации и своего замысла. Т. е. мы не можем взять какую-то длинную-длинную запись в «ЖЖ» и быстренько её сократить до одной фразы в Twitter. Не получится хорошая запись. Ну, если конечно относиться к речи, коммуникации как к искусству.

В этом смысле мне представляется, что Twitter в лучших своих образцах сближается с таким известным нам уже давно жанром, как афоризм. Афоризму очень много лет. Афоризм — это тоже не новое изобретение человечества. Афоризм — это некая краткая форма выражения парадоксальной мысли, как правило, наделённая какими-то элементами иронии, сарказма, юмора, т. е. разных средств комического.

И, в общем-то, то же самое мы ожидаем получить и от Twitter. И очень хорошие образцы твиттеров, т. е. личных микроблогов — это, например, пародийный твиттер KermnlinRussia, или пародийный твиттер, который, к сожалению, быстро прикрыли, который назывался «Сбибранк Роисси», т. е. по той же модели, что и «Перзидент Роисси», образовано. Это такая тоже форма краткого лапидарного издевательства над действительностью. Мне кажется Twitter для неё удобен.

Говорить о каком-то пагубном воздействии кратких форм на человеческую ментальность и, вообще, на наш тип коммуникации я лично не готова. Мне кажется, что это, наоборот, просто такая вариативность. Наоборот нам дают возможность выбирать: хочешь — так, хочешь — так.

В конце концов и в Twitter можно как-то присоединить текст большего объёма, просто он каким-то образом упаковывается (уж простите, не знаю деталей), но, во всяком случае, есть возможность, и с помощью Twitter дать ссылку на развёрнутый текст. Т. е. не то чтобы Twitter прямо так уж накладывал ограничения на всю нашу жизнь навсегда — нет, есть вариативность, и это хорошо.

Конечно, 140 символов — это не так много, чтобы построить предложение в стиле Льва Толстого с пятью придаточными предложениями, соединёнными разными подчинительными союзами и бесконечным количеством знаков пунктуации. Т. е. понятно, что Twitter корректирует в первую очередь синтаксис. Но, опять же, Twitter не является первоисточником коррекции синтаксиса в нашем общении — как в устном, разговорном, повседневном, так и в письменном, литературно-художественном — по одной, очень простой, причине.

Лингвисты, в частности, Нина Давидовна Арутюнова, академик, член российской академии наук, которую я иногда цитирую даже в своих комментариях на Russia.ru, выделяет два типа прозы.

Один тип прозы ассоциируется, условно, с такой ключевой фигурой как Лев Толстой. Этот тип прозы — иерархический, в котором предложения организованы по такому принципу, где смысл углубляется. Т. е. предложение, как правило, длинное, сложноподчинённое, и в нём много-много конструкций, которые как бы углубляют вот ту первую фразу, которая стоит вначале. Пример привести затруднюсь, потому что это предложение будет на целый абзац, и я не помню, конечно, наизусть ничего такого.

А второй тип прозы — современный. Проза, которую нам подарил уже XX век — это проза так называемая актуализирующая. Образец, пример, очень характерный — Довлатов: простые предложения, практически нет никаких там однородных членов, осложняющих конструкций, никаких тебе причастных оборотов, никаких сложноподчинённых предложений. Всё выстроено в цепочку.

Т.е., с одной стороны, такое линейное развитие коротких предложений, линейное развитие смысла, а с другой стороны — то, что ассоциируется у нас с XIX веком: углубление, нелинейность, такая вот углублённость. И, соответственно, уж Довлатов всяко писал раньше, чем. Twitter, А сама эта тенденция к актуализирующей прозе возникла ещё раньше. Она возникла до Довлатова. Это начало XX века — не самое начало, но революционные, постреволюционные годы, если мы говорим о России.

Поэтому, опять же, тут никакого нового, не знаю, явления Интернет не формирует. Он просто является таким зеркалом, объективным хорошим зеркалом, очень удобным, процессов, которые происходят как в обществе, так и в речи этого самого общества. Вот, наверно, так лучше это охарактеризовать".

Источник: tv.russia.ru