Формулировка закона настолько расплывчата, что его можно применить к поисковым системам, к пользователям и ресурсам, не нарущающим права.

«…лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины».

Юрист, член Координационного совета по поддержке развития просветительской деятельности в Москве, правовой эксперт Московского бюро по правам человека и, по совместительсту, эксперт портала TatCenter.Ru Борис Пантелеев считает, что авторы недостаточны компетентны в этой области:

«Методологическая ошибка заложена в самом репрессивно вертикальном подходе, с которым законотворцы подошли к попытке регламентации сверху вниз глобальной сетевой структуры Интернета. Это возможно свидетельствует лишь о кампанейщине и широко печально известных в нашей стране запретительно-селективных намерениях правоохранителей и целях утверждения избирательного правосудия в виртуальном пространстве. Вряд ли эта идея будет реализована полноценно, поскольку „ключи“ от кладовых Интернета по-прежнему хранятся не на территории Российской Федерации.»

Статья, содержащая приведенную выше формулировку, добавляется в общие положения четвёртой части ГК РФ. Это значит, что она будет распространяться на все объекты исключительных прав, включая литературные произведения, фотографии, музыку, патенты, товарные знаки и т. д. Кроме того, в статье говорится, что уведомление провайдеру о блокировке какого-нибудь контента или ссылки на него может содержать только IP-адрес. Борис Пантелеев отметил, что к ответственности будут привлечены только отобранные «козлы отпущения»:

«Очевидно также, что за всеми потенциальными нарушителями нового закона явно невозможно уследить, значит, привлечены к юридической ответственности будут только отобранные по субъективным основаниями показательные „козлы отпущения“. Если подходить обстоятельно и научно к решению этой реально насущной и важной проблемы — охране интеллектуальной собственности и авторских прав — то действовать необходимо ровно наоборот логике нынешних законодателей. Необходимо всемерно содействовать развитию корпоративной культуры всех ведущих игроков медиа рынка, поддерживать зачатки саморегулирования и самоочищения в этой новой бизнес среде. Учитывая особенности сетевых СМИ, действовать нужно от частного к общему, основываясь на известных стандартах корпоративной культуры. Это долго, но эффективно, так работает весь конкурентный медиабизнес. Наши законодатели почему-то надеются решить проблему одной кавалерийской атакой на всех пиратов сразу. Есть огромный риск, что в результате такого правоприменения ещё больше активных медиаигроков покинет зону Рунета и уйдут под юрисдикцию более предсказуемых стран», — опасается правовой эксперт Московского бюро по правам человека.

Общественность уже успела отреагировать на принятие закона. Так, сайты медиахолдинга Look At Media временно ушли из сети в знак протеста. По словам директора холдинга Алексея Аметова, некачественно написанные законы представляют угрозу индустрии интернета в России.