Провозглашаемая либерализация, вопреки ожиданиям, столкнувшись с непробиваемой стеной правоприменения, видимого эффекта не дала. И хотя должностные лица судейского сообщества докладывают об обратном, их выводы основываются на банальной игре со статистикой. «Гуманизация» уголовного наказания свелась к отказу от нижних пределов ряда санкций Уголовного кодекса, однако на судьбе уже осужденных практически не сказалась, ибо изменение назначенного наказания в сторону снижения на один-два месяца выглядит издевательски.

Что предлагается ныне?

Введение уголовной ответственности за создание коммерческих организаций в целях совершения преступлений, это, по сути, реанимирование ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство», только с еще большим количеством негативных последствий и очевидных трудностей в правоприменении. Непонятно, зачем в рамках «гуманизации» уголовного законодательства мы сначала отказались от этого института, а теперь восстанавливаем его в еще более изощренной форме. Кто может определить, что создание юридического лица имело преступные цели? Когда возник умысел на совершение противоправных деяний, и, самое главное, каких именно деяний? Данные выводы можно будет сделать только при наличии богатой фантазии, а фантазеров среди правоприменителей много.

Предлагаемая новелла противоречит принципу субъективного вменения, ибо нельзя обвинять человека в том, чего он еще не совершил, в противном случае, так можно добиться привлечения к уголовной ответственности любого предпринимателя, просто подавшего документы для регистрации юридического лица. Если же мы говорим о деяниях уже совершенных, например, уклонении от уплаты налогов с организации, то это совершенно самостоятельная норма закона, отлично, кстати, действующая.

Создание коммерческой организации это добровольный осознанный шаг, имеющий определенные цели. Если эти цели преступны, то они защищены другими нормами уголовного кодекса (как в случае с уклонением от уплаты налогов), в связи с чем дополнительная криминализация не потребуется, ибо создание чего-то есть ни что иное, как способ совершения другого, более тяжкого преступления.

Это азы уголовного законодательства. И как эти предложения получают одобрение правового управления администрации президента, остается только догадываться. Сейчас в их действиях нет никакой последовательности. Если человек, совершая кражу, ломает дверь квартиры, то его действия квалифицируются по ст. 158 УК РФ, которая называется «Кража», при этом без квалификации по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» за сломанную дверь, ибо это деяние явилось лишь способом совершения хищения.

Нельзя защищать одни и те же общественные отношения дважды с помощью разных норм уголовного закона. В конце концов, это ударит не по той целевой аудитории, ибо крайними останутся опять предприниматели. И какие бы благие цели не преследовал президент, достигать их следует с помощью других средств: гораздо правильнее бороться за соблюдение закона должностными лицами ФНС.

Очевидно, что любая криминализация предпринимательской деятельности негативно отражается не только на бизнесе, страдают все сферы. Радости прибавляется только у сотрудников правоохранительных органов, получающих дополнительные инструменты давления на предпринимателей, рассматриваемых исключительно с гастрономической точки зрения. Они есть пища для людей в погонах, и чем «жирней» выглядит коммерсант, тем более сытым будет правоохранитель. А сытый чиновник это гарант стабильности политического устройства и политического режима. А что им еще нужно?

Владислав Капканов
Slon.ru