6 июля в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялся процесс по судебному делу о преждепользовании, где ответчиком выступает ОАО «Казанский жировой комбинат». В рамках данного процесса «Эссен Продакшн АГ» попытался доказать, что первым стал выпускать майонез с перепелиными яйцами.

	Справка TatCenter.ru
	В 2007 году КЖК подал иск против елабужской компании, которая на тот момент уже выпускала майонез «Махеевъ с перепелиным яйцом». По мнению КЖК, компания «Эссен продакшн АГ» незаконно воспользовалась интеллектуальной собственностью, а именно — запатентованной рецептурой майонеза с содержанием перепелиных яиц. Дата начала отсчета срока действия патента «Казанского жирового комбината» — 01.04.2005. В настоящее время Арбитражным судом РТ рассматривается дело по иску ЗАО «Эссен продакшн АГ» к ОАО «Казанский жировой комбинат» о признании права преждепользования на рецептуру майонеза «Провансаль». Первый иск по данному вопросу был подан в феврале 2008 года.

На заседании суда 6 июля производитель майонеза «Махеевъ» заявил об изменении (дополнении) исковых требований, предоставив суду документы, подтверждающие, что ЗАО «Эссен продакшн АГ» начала производить майонез «На перепелином яйце» до начала действия патента, полученного КЖК.

	Справка TatCenter.ru
	В соответствии со ст. 1361 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Первоначальные требования «Эссен Продакшн АГ» — признать право преждепользования на производство майонеза «Провансаль» (елабужского производства), рецептура которого является тождественным решением по отношению к изобретению КЖК, поскольку она не содержит конкретный вид яичного продукта (куриный или перепелиный), который может использоваться в данном майонезе. Это значит, что при производстве майонеза «Провансаль» могут наравне использоваться как куриные, так и перепелиные яйца. Более того, яичные продукты куриного происхождения ничем не отличаются от перепелиных при приготовлении майонеза.

Для подтверждения того, что использование решения началось и, соответственно, к нему были сделаны необходимые приготовления до даты приоритета патента, компания «Эссен» представила суду следующие документы:

• акт отбора проб пищевых продуктов от 31.12 04 г., составленный Центром Госсанэпиднадзора Елабужского района после отбора образцов майонеза на перепелином яйце для подтверждения его соответствия ГОСТу;
• протокол, выданный Испытательным центром ГНУ «ВНИИ жиров» (СПб), подтверждающий установленный производителем срок годности майонеза «На перепелином яйце»;
• протокол результатов испытаний, подтверждающий, что в марте 2005 года «Эссен Продакшн» произвел 50 кг майонеза на перепелином яйце для проведения испытаний в центре Госсанэпиднадзора г. Набережные Челны;
• акт по результатам мероприятий по контролю, составленный по результатам обследования производственного цеха и отражающий мощность цеха по производству майонеза «На перепелином яйце», характеристики производственных помещений и технологию производства данного майонеза по ТО.

Данные мероприятия были проведены до даты приоритета патента «Казанского жирового комбината».

Вторым условием подтверждения права преждепользования является независимость создания тождественного решения.

Одним из основных подтверждений этого, согласно документам, представленным ЗАО «Эссен Продакшн АГ», является то, что при разработке компонентного состава майонеза «На перепелином яйце» производитель руководствовался лишь нормативно-правовой документацией, предусмотренной в РФ: ГОСТами, СанПиНами и др. Таким образом, весь компонентный состав майонеза «На перепелином яйце» является доступным и известным, как из нормативно-правовой документации, утвержденной в РФ, так и из иных источников, в том числе мировых.

Что касается обсуждаемого в ходе предыдущего процесса понятия «свежее» перепелиное яйцо, употребленного в рецептуре КЖК (именно это слово стало главным аргументом при подтверждении уникальности их майонеза), то компания «Эссен» возразила против правомерности использования данного определения. Опорой послужила нормативно-правовая документация и позиция ГУ Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности, согласно которой понятие «яйцо свежее» научно не применимо, поскольку не имеет однозначного определения.

Несмотря на обширную базу доказательств и подтверждающих документов, судья отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Эссен продакшн АГ» об уточнении требований. Причиной стало то, что в первоначальном заявлении о праве преждепользования был указан майонез «Провансаль», а в заявлении, представленном 6 июля, речь идет о майонезе «На перепелином яйце», изготавливаемом по другому ТО. По убеждению истца, изменилось только основание иска. Предмет же остался прежним — это признание права преждепользования за истцом. Судья же посчитал, что в данном случае имеет место подмена и предмета, и основания иска, что недопустимо.

Указание в документах другого вида майонеза генеральный директор ЗАО «Эссен продакшн АГ» Леонид Барышев прокомментировал на состоявшемся после суда брифинге:

— Речь идет о двух взаимосвязанных ТО. Техническое описание майонеза «Провансаль» является более общим: в нем не уточняется происхождение яичного компонента. ТО майонеза «На перепелином яйце» уже содержит уточнение. Предоставление документов по разным видам майонеза было тактическим ходом.

Для компании «Эссен продакшн АГ» принципиально важно было, чтобы эксперты признали тождественность всех остальных компонентов, входящих в состав майонеза, производимого под маркой «Махеевъ» и продукта КЖК, так как разночтения могли возникнуть и по другим пунктам ТО, например, по пищевым добавкам. Нынешняя экспертиза признала тождественность всех пунктов ТО, кроме яичного компонента.

После отклонения судом ходатайства елабужской компании об уточнении требований, рассмотрение дела продолжалось в соответствии с первоначально заявленными требованиями, а именно признать право преждепользования ЗАО «Эссен продакшн АГ» на производство майонеза «Провансаль».

В ходе дальнейшего заседания предметом обсуждения стало заключение экспертизы, подтверждающее не тождественность яичного порошка и «свежего» перепелиного яйца. Такое решение всецело удовлетворило ответчика, то есть ОАО «Казанский жировой комбинат», так как в соответствии с ним решение, изложенное в ТО продукта компании «Эссен», не является тождественным изобретению по патенту (патентообладатель — ОАО «КЖК»).

Сама экспертиза стала предметом спора сторон в ходе судебного заседания. Дело в том, что в начале разбирательства между этими компаниями была сделана другая экспертиза, также проведенная по назначению суда (правда, другого судьи) и в соответствии со всеми правилами, однако позже отклоненная.

	Справка TatCenter.ru
	Процесс начался в марте 2008 года под председательством судьи Е.Ю.Мотрохина, который поручил проведение экспертизы по ходатайству «Эссен» ведущему институту своей области — ГНУ «ВНИИ жиров». Однако сразу после назначения экспертизы Евгений Мотрохин был переведен в другой судебный состав. По данному делу был назначен новый судья — С.И. Коротенко, который назначил новую экспертизу в КГТУ (КХТИ) им. Кирова.

Вячеслав Шорин, юрист ЗАО «Эссен продакшн АГ»:

— Экспертиза ГНУ «ВНИИ жиров» была готова в срок и пришла вместе с материалами дела. Но вновь назначенный судья даже не ознакомился с ее результатами. В качестве причины отклонения экспертизы был приведен весьма натянутый аргумент о ее незаконности как составленной до официального назначения суда. ГНУ «ВНИИ жиров» — наиболее компетентная в данной области организация, занимающаяся разработкой ГОСТов на майонезы. Теперь данный Институт не может привлекаться в качестве эксперта как уже высказавшийся ранее.

Экспертиза, проведенная преподавателями КГТУ (КХТИ) им. Кирова, юристом ЗАО «Эссен продакшн АГ» была оценена как неверная. При анализе данного вопроса ключевое значение имеют 2 статьи ГК РФ: ст. 1358 и ст. 1361.

Вячеслав Шорин:

— Статья 1361 говорит лишь о тождественных решениях. Когда суд применил эту статью, эксперты стали сравнивать каждый компонент на предмет тождественности. Однако ст. 1358 устанавливает условия использования изобретения и позволяет признать рецептуры не только тождественными, но и эквивалентными (что подразумевает менее строгое соответствие компонентов — прим. авт.).

Нас можно признать нарушителями патента, используя принцип эквивалентности компонентов. Но при установлении права преждепользования сравнение идет по принципу тождественности (то есть абсолютного сходства, «до точки» — прим. авт.). Это заведомо ущемляет права истца. Таким образом, в данном случае перед экспертизой был поставлен неверный вопрос, соответственно экспертиза не верна.

При обсуждении результатов экспертизы стороны сошлись только в одном: была констатирована ее недостаточная ясность или неполнота заключения. На основании чего судьей было принято решение приостановить процесс и провести повторное заседание с участием экспертов.

Сразу после заседания суда генеральный директор ЗАО «Эссен продакшн АГ» Леонид Барышев провел брифинг и поделился, в частности, любопытной информацией, придающей всей истории противостояния двух предприятий детективный оттенок.

Работал на предприятии «Эссен» главным технологом Алмаз Гарифуллин. Был принят на работу в 2002 году и в течение двух лет Леонид Барышев лично обучал его всем тонкостям майонезного дела. Вместе в лаборатории они и делали перепелиный майонез. Кроме того, ЗАО «Эссен продакшн АГ» в ту пору сотрудничало с предприятием ОАО «Нэфис Косметикс».

Леонид Барышев:

— Мы покупали у них дезодорированное масло, а когда «Нэфис» решил производить майонез, то консультировали по поводу оборудования и сырья. Поначалу коллеги пытались экономить и запустить производство из отечественных компонентов, но в итоге мы их убедили покупать немецкое сырье. Но, даже купив импортное оборудование и компоненты, они, не имея опыта, не смогли начать производство. И первую партию майонеза на заводе «КЖК» выпустил наш Алмаз Гарифуллин (тогда он еще являлся главным технологом ЗАО «Эссен продакшн АГ» — прим. авт.). А в 2006 году Алмаз Гарифуллин перешел на работу в ОАО «Нэфис Косметикс».

И хотя произошло это уже после получения предприятием «КЖК» патента, однако стремительный карьерный рост этого человека (а он в короткий срок был назначен начальником отдела инновационных разработок — прим. авт.) позволяет предположить, что еще работая на заводе по производству майонеза «Махеевъ», он общался с руководством завода «КЖК». И вполне мог поделиться технологическими нюансами производства перепелиного майонеза, созданного вместе с Леонидом Барышевым.

В 2007 году компанией «Эссен продакшн» был получен собственный патент. Важно, что на этом заседании (6 июля 2009 года) представители «КЖК» признали патент компании «Эссен» и ссылались на него (во время прошлого процесса они категорически игнорировали этот патент).

Подводя итоги прошедшего заседания суда, Леонид Барышев подчеркнул, что если бы суд принял документы на право преждепользования, то этот процесс стал бы основным, а решение могло бы служить основанием для аннулирования всех предыдущих решений. Однако суд не принял документы. Это решение елабужская компания собирается обжаловать. В целом же, по словам Леонида Барышева, процесс был иллюстрацией своеобразного донкихотства обеих сторон в борьбе с Арбитражным судом.

На правах рекламы