В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается:

• введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
• некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
• продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Конечно, ФАС в первую очередь старается применять превентивные меры адвокатирования конкуренции. Например, в Татарстанское УФАС России поступило 5 обращений ОАО «КАМАЗ» на действия хозяйствующих субъектов (ООО «БазаТранзит-К», ООО «КамазСпецРемонт», ООО «Автостиль-К», ООО «Автодин-Кама», ООО «Рубеж-А» по незаконному использованию общеизвестного товарного знака, правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ», при продаже автомобилей, запасных частей к ним, оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «КАМАЗ». По перечисленным обращениям были возбуждены дела, из них по четырем выданы предписания о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», которые были исполнены хозяйствующими субъектами в срок, одно дело прекращено в связи с отвутствием юридического лица по месту регистрации.

По поступившим обращениям ОАО «Снежная Королева» на действия ЧП Эрматова по незаконному использованию зарегистрированных товарных знаков «Снежная Королева» и «Нежная Королева» при реализации верхней меховой одежды 16 марта 2007 г. возбуждены два дела, 27 апреля 2007 г. выданы предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 14 закона «О защите конкуренции». Предписания также выполнены в срок.

Не всегда, конечно, антимонопольному органу удается найти компромиссное решение до принятия решения по делу, многие дела имеют длительную судебную перспективу. Как пример, можно привести противостояние компании «Эссен продакшн» и Казанского жирового комбината, ООО «Аква» и «Раифский источник». К сожалению, в некоторых случаях по формальным признакам в судах позицию антимонопольного органа отстоять не удалось (ООО «Счастливые времена», «Эльдорадо»). Это указывает на необходимость совершенствования правовой практики. В то же время, способствовала обжалованию решений УФАС и пассивная позиция заявителей.

В ряде случаев имеет место рейдерский «захват» товарного знака. Если компания добросовестно использовала бренд в течение многих лет, а затем конкурент зарегистрировал его и предлагает «выкупить» — налицо недобросовестная конкуренция. Но отменять акты Роспатента ФАС не вправе. В этом случае по результатам рассмотрения дела в Роспатент, как это было при недобросовестном использовании знака компании «Челны-мясо» Набережночелнинским мясокомбинатом, направляется наше решение, предписание и предложение отменить регистрацию товарного знака. Сейчас также на рассмотрении находится подобное дело, связанное с использованием бренда страховой компании.

Достаточно уникальными для российской практики были дела, связанные с незаконным использованием информации, составляющей коммерческую тайну, а также по поводу введения потребителя в заблуждение относительно потребительских харак
теристик и качества моторного топлива на АЗС.