Согласно приказу СССР № 394 «О комплексном техническом обслуживании медицинской аппаратуры», вступившему в силу еще в 1990 году, для многих аппаратов медицинского назначения (например УЗИ) предусмотрена ежегодная проверка уполномоченными для этого органами.

Хамис Хусаинов, начальник отдела радиотехнических измерений ФГУ ТатЦСМ:

— С ноября 2004 года по апрель 2005 года нами было проверено 38 аппаратов УЗИ в казанских медучреждениях. Из них 9 оказались несоответствующими заявленным техническим показателям, что соответствует 23\%. Грубо говоря — каждый пятый аппарат УЗИ в городе показывает совсем не то, что должен показывать, или совсем ничего не показывает, а ведь врачи продолжают по ним работать и ставить диагнозы! В целом по Казани около ста аппаратов УЗИ, значит — больше половины остались еще неохваченными. Важно также отметить, что проверка осуществлялась современным аппаратом МАПР-1, не имеющим аналогов в республике, специально разработанным в Московском головном институте физико-химических измерений. Этот аппарат внесен в госреестр и является рабочим эталоном для проверки УЗИ-аппаратов серой шкалы.

По результатам первого этапа проверки отдела радиотехнических измерений ФГУ ТатЦСМ начальником отдела министру здравоохранения РТ было направлено письмо, в котором сообщались результаты проверок. Предлагалось издать республиканский Приказ, подобный Приказу № 394. Эта мера, по словам Хамиса Хусаинова, должна помочь хотя бы немного исправить ситуацию, ведь сегодня некоторые медучреждения вообще не знакомы с Приказом 15-летней давности.

Хамис Хусаинов:

— О Приказе знают только в узких кругах — афишировать его почему-то не принято. Следствием этого является то, что некоторые медучреждения вообще ничего о нем не знают, особенно это касается небольших больниц. Однако даже крупные больницы, такие как ДРКБ, зная о существовании Приказа, позволяют себе работать с неповеренной аппаратурой. И — ошибаться. Потому что даже у них были обнаружены дефектные аппараты УЗИ. Также в «черном» списке значатся больница Горьковской железной дороги, Городская клиническая детская больница № 8 и Городской эндокринологический диспансер.

Впрочем, говорит Хамис Хусаинов, например, специалисты ДРКБ утверждали, что всегда перепроверяют данные приборов, выдающих сомнительные результаты на других, более надежных.

Татьяна Пенкина, инженер по медаппаратуре ДРКБ:

 — Говорить, что у нас были выявлены неисправные аппараты УЗИ, было бы не совсем справедливо, все аппараты у нас в порядке, что подтверждено прошедшей поверкой ФГУ ТатЦСМ. Единственно, что у нас действительно нуждается в ремонте — это четыре датчика к этим аппаратам, причем это датчики к разным аппаратам УЗИ (каждый аппарат УЗИ имеет набор таких датчиков от трех до пяти). Но самое интересное — то, что неисправность датчика становится сразу же заметна невооруженным глазом, так что дефектные датчики были нашими врачами изъяты из обращения задолго до проверки. Прошедшая проверка всего лишь зафиксировала неисправность этих четырех датчиков документально.

По словам начальника отдела радиотехнических измерений ФГУ ТатЦСМ, медицинские учреждения не идут на ежегодные поверки аппаратуры, ссылаясь на постоянную нехватку средств.

Хамис Хусаинов:

— Поверка аппарата в среднем стоит от 1000 до 1500 рублей. Учитывая, что почти везде УЗИ — услуга платная и исследование меньше 200 рублей не стоят — то найти деньги на поверку аппарата для медицинских учреждений вполне возможно. Однако неграмотность наших граждан в отношении собственных прав — это попустительство для медицинских учреждений, многие из которых не считают своим долгом проверять свою аппаратуру должным образом — в соответствии с законом. А вообще, любой клиент вправе потребовать в медицинском учреждении сертификат о калибровки УЗИ-аппарата (действие документа — год). И только в том случае, если сотрудники медучреждения покажут ему действующий документ, соглашаться на УЗИ и платить свои деньги.

Денежный вопрос для медицинских учреждений в отношении поверок аппаратуры все-таки стоит действительно очень остро.

Рустэм Гайнутдинов, генеральный директор ОАО «Казанский завод «Медтехника»:

 — Во-первых, аппаратов в больницах, как правило, бывает много, а поверку каждого нужно оплачивать отдельно; во-вторых, если дефект будет найден, то аппарат необходимо отремонтировать и обязательно повторно провести процедуру поверки. Ремонт же аппаратуры стоит совсем не дешево. У больниц, как показывает практика нашего завода, занимающегося ремонтом медицинской аппаратуры по республике, несмотря на предложенные нами приемлемые цены, денег на оплату даже жизненно необходимых аппаратов нет. На сегодняшний день долги заводу «Медтехника» составляют около 7 млн. рублей. А ведь в последнее время еще наметилась тенденция к улучшению.

Улучшение ситуации за последние несколько лет отметила и Елена Кусова, госинспектор территориального отдела (инспекции) в РТ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления:

— В последнее время у больниц стали появляться средства — это сразу же отразилось на качестве оборудования. Если раньше оно приобреталось беспорядочно, и у некоторых аппаратов не было даже техпаспортов, то теперь оно везде лицензионное. Нарушения встречаются только в отношении поверки аппаратов, да и то все чаще тех аппаратов, которые «не очень важны», если можно так выразиться. Например, анализатор — это очень сложный аппарат, его поверяют, а стерилизатор — нет. Больницы расставляют приоритеты. Думаю, ситуация будет улучшаться с каждым годом.

Еще одна проблема — аттестации методик.

Елена Кусова:

— За всю свою практику, а она, поверьте, немалая, я видела только одну аттестованную методику, где было четко прописано, на какой аппаратуре можно проверять образец, какие реагенты использовать, какие погрешности возможны и о чем они говорят в каждом конкретном случае. Все остальные «методики» в лучшем случае можно назвать инструкциями к определенному аппарату. А это очень чревато. Часто получается, что, проводя анализ на разных аппаратах с применениями разных «методик», можно получить противоречащие друг другу результаты. Причем это все будет проделано с одним и тем же образцом, одним и тем же оператором (так что человеческий фактор исключается), но с применением химической «методики» или путем «прогонки» через анализатор. Результаты, повторюсь, могут получиться прямо противоположными. Что же делать в этом случае врачу? Как расставлять запятые в известном всем предложении? Казнить или миловать?

К сожалению, по убеждению Кусовой Елены, эта проблема будет существовать в нашей медицине еще достаточно долго — пока у медицины не появится достаточно средств и кадров.