Воля миллионов советских граждан

«Двадцать лет назад была реальная возможность сохранения Союза, прояви тогдашнее руководство страны в лице президента СССР Михаила Горбачева более твердую позицию и предприми оно упреждающие меры многостороннего характера», — заявил М.Шаймиев.

Он напомнил о том, что в преддверии распада, 17 марта 1991 года, в СССР был проведен референдум о сохранении обновленного Союза, когда миллионы советских граждан в большинстве своем высказались в поддержку союзного государства. Этой позиции придерживались и главы силовых ведомств. «Председатель КГБ Владимир Крючков имел абсолютно твердую позицию по сохранению Союза, которая всецело поддерживалась и тогдашним министром обороны маршалом Дмитрием Язовым. Еще раз повторюсь, что в этой ситуации были все возможности для сохранения Союза. Конечно, этот процесс был бы непростым, но тем не менее я уверен, что мирным путем этот вопрос был бы решен и воля миллионов граждан была бы исполнена», — подчеркнул М. Шаймиев.

Анализируя события того периода, он отметил, что объявленная Михаилом Горбачевым перестройка началась не снизу, а с верхов. «Если бы ее не случилось, то, возможно, мы и дальше бы продолжали строить социализм, возможно, в его рамках пытались бы делать что-то новое в увязке с происходящими в мире процессами», — полагает М.Шаймиев. Однако сегодня рассуждать на эту тему бесполезно. «Как правильно говорят, история не имеет сослагательного наклонения», — добавил он.

«Все это происходило на моих глазах»

По словам госсоветника, начавшийся процесс перестройки был изначально непродуманным, не были просчитаны последствия. Изначально упор был сделан только на политические реформы. «При этом тогдашним руководством была недооценена экономическая составляющая, отсутствовал прогноз времени перехода от тотально плановой экономики к рыночной», — пояснил М.Шаймиев. В результате политика и экономика вошли в противоречие. «Более того, начатая Горбачевым перестройка в силу поспешности и непродуманности действий приняла во многом характер стихийного и неконтролируемого развития», — считает М.Шаймиев.

Действительно, в тот период остро встал вопрос о статусе прибалтийских республик с учетом истории их вхождения в состав СССР. «Эта ситуация требовала своего разрешения. Сегодня мало кто об этом вспоминает, но созданный в тот период высший орган власти СССР в лице Госсовета, который просуществовал всего три месяца, после референдума принял решение о выходе республик Прибалтики из состава Союза», — напомнил М.Шаймиев.

И после этого была возможность сохранения обновленного Союза. В то время в рамках так называемого Новоогаревского процесса шла работа над новым Союзным договором. Бывшие в ту пору руководители автономных республик, в том числе Татарстана, принимали в этом самое непосредственное участие. «Работа над этим документом стала возможной благодаря внесению изменений в статью 127 Конституции СССР, которые были приняты на Съезде народных депутатов СССР. Тогда же был создан новый орган — Совет Федерации СССР, призванный рассматривать самые судьбоносные проблемы, возникающие в ходе перестройки», — отметил М.Шаймиев. В его состав наряду с руководителями союзных республик вошли и главы автономных республик. «Все это происходило на моих глазах, я был непосредственным участником Новоогаревского процесса от начала и до конца в качестве главы Татарстана», — подчеркнул М.Шаймиев.

Союз Суверенных Республик

Безусловно, на повестке дня остро стоял вопрос о преобразовании и обновлении Союза. «Механизм такого обновления был заложен в Союзном договоре, который успели парафировать руководители всех союзных республик за исключением стран Балтии», — сказал М.Шаймиев.

Временно в стороне оставалась Украина, и ее тогдашний глава Леонид Кравчук ссылался на отсутствие у него полномочий от Верховной Рады, поскольку парламент был в отпуске. «Кравчук тогда попросил отложить подписание договора для Украины с 20 августа на октябрь месяц. Среди автономных республик также были на тот момент споры о форме подписания Союзного договора, в том числе была, отличная от остальных участников процесса, позиция Татарстана», — напомнил М.Шаймиев.

Речь, по его словам, шла о том, что республика претендовала на подписание договора «по горизонтали» — наравне с союзными республиками. «Этот вопрос в рабочем порядке обсуждался на уровне Михаила Горбачева. Тогда же было решено, что если еще какая-то из р еспублик не сможет в силу тех или иных причин подписать договор 20 августа, то сделает это в более поздний срок вместе с Украиной», — рассказал М.Шаймиев.

По его словам, много было обсуждений вокруг названия обновленного Союза, варианты предлагались самые разные, в том числе Союз Советских Республик или Союз Суверенных Республик. «Как бы там ни было, но Союз имел реальные шансы на сохранение с предоставлением широких полномочий союзным республикам», — рассказал М.Шаймиев.

Бесспорным, с его точки зрения, является тот факт, что Союз нуждался в обновлении, поскольку плановая система экономики к тому времени окончательно зашла в тупик. Не случайно в союзном договоре основные положения касались именно экономической сферы. «Еще при генсеке Леониде Брежневе доходило до того, что он с трибуны партийного съезда критиковал Госплан за упущение в планировании производства ниток и иголок, так как даже эти изделия оказались в дефиците. До такой степени все было зацентрализовано», — отметил М.Шаймиев.

К примеру, Татарстан, производя в то время у себя достаточное количество мяса и масла, постоянно получал указания сверху: сколько и чего нужно было расходовать, вплоть до того, что указывали, какого процента жирности должны быть сливочное масло или творог. «И так далее, и тому подобное, порой доходило до полного абсурда. Одним словом, все было настолько зарегулировано, что дальше был только тупик», — сказал М.Шаймиев.

Эта ситуация усугублялась еще и тем, что все доходы от нефтегазового сектора в основном уходили на нужды обороны, которая съедала все до последней копейки. «Прибавьте к этому упавшие до минимального уровня цены на нефть, и страна, по сути, оказалась в условиях перестройки на фоне стагнирующей советской экономики», — считает Шаймиев.

Беловежское соглашение — послесловие, а не первопричина

Российская Федерация, которая была в то время самой бесправной среди всех республик, пользуясь моментом, заявила о своих правах перед СССР, приняв Декларацию о государственном суверенитете. «Сегодня уже можно говорить с уверенностью о том, что не было бы этой Декларации, не появились бы тогда вслед аналогичные Декларации у автономных республик. Первым вслед за Российской Федерацией Декларацию о суверенитете принял Татарстан», — напомнил Шаймиев.

Но главным моментом все же, по мнению М. Шаймиева, стало отсутствие в решающий момент единства в руководстве страны и политической воли у первого и единственного президента СССР. Ошибкой Михаила Горбачева, по его мнению, стало и то, что он не смог заручиться поддержкой представителей тогдашних властей, в том числе и на региональном уровне. «Выступив на Съезде народных депутатов и партийных конференциях с обличительной речью в адрес „бюрократов, засевших во власти“, он тем самым настроил руководящую элиту против себя и поэтому не получил опоры, оставшись, по сути, один», — считает М.Шаймиев. Об этом позже в своей книге «Омут памяти» с сожалением написал один из идеологов перестройки Александр Яковлев, подчеркнув, что игнорирование здорового центристского консерватизма было ошибкой.

«Срыв подписания союзного договора, Беловежское соглашение и ряд последующих политических процессов — послесловие, а не первопричина развала Советского Союза», — уверен Шаймиев.