Документы многоразового использования

Раньше права и обязанности инспектора были недостаточно регламентированы. Например, в 2008 году у одного предприятия в рамках проверки на вполне законных основаниях требовали подлинники договоров и первичных документов аж четыре раза. Налоговики также любили злоупотреблять блокировкой расчетных счетов. В старых редакциях Налогового кодекса сотрудникам ФНС позволялось приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в случае просрочки по уплате налога. При этом чиновников не волновало, в чем причина задержки. Может, инспектор ошибся? Или платежка задержалась в банке? Или фискалы изменили реквизиты уплаты налога и деньги попросту ушли «не туда»? Самое смешное, что исправиться и заплатить налог предприниматель уже не мог, так как его счет был заблокирован. Это значительно затрудняло работу компаний.

С начала этого года в налоговом законодательстве появились изменения, призванные исправить ситуацию. Например, с 1 января 2010 года вступил в силу п. 5 статьи 93 Налогового кодекса. По нему налоговые органы во время проверки не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее уже им представленные.

До введения этого положения ревизоры из налоговой могли затребовать документы несколько раз. При этом снимать копии они не хотели, так как это требовало времени и материальных затрат. Инспекторам было выгоднее взять документы и исследовать их в подлинниках каждый раз, когда в них появлялась нужда. Такие запросы создавали много проблем для бухгалтерии, юристов, директоров и вообще осложняли жизнь всей организации. При этом закон был на стороне инспекции.

Теперь же повторные требования предоставления документов являются незаконными. Инспекторы должны сами позаботиться об их полном исследовании или копировании. Но и в этой норме есть недостаток. Ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда бумаги были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В таком случае не совсем понятно, как налогоплательщику доказать необоснованность требований ИФНС. Может быть, стоит ссылаться на презумпцию добросовестности налогоплательщика и требовать, чтобы налоговый орган самостоятельно доказывал наличие непреодолимой силы. Вполне вероятно, что инспекторы будут предоставлять формальные отписки о том, что бумага пропала, и все. И вся надежда в этом вопросе будет возлагаться на суд.

Защита от двойных проверок

Раньше проведение проверки вышестоящим налоговым органом по тем же налогам и по тому же периоду было нормальным явлением. Формально это прикрывалось проверкой деятельности подчиненных инспекций. Такой надзор за подчиненными мог обернуться для компании очередными сюрпризами в виде новых доначислений и штрафов. И чье решение исполнять налогоплательщику, чье обжаловать в суде — было не вполне понятно.

Точку поставил Конституционный суд в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, согласно которому повторная выездная проверка, проводимая для контроля инспекции ФНС, влекущая новые доначисления налогов, противоречит Конституции. Если компании насчитают лишние суммы при контрольной проверке, можно смело ссылаться на соответствующее постановление Конституционного суда, чтобы избежать переплаты.

Долгая дорога в суд

Также изменился и порядок обжалования результатов налоговых проверок, точнее, решений о привлечении к ответственности налогоплательщиков. Теперь компания обязана пройти через процедуру досудебного обжалования актов налогового органа в управлении ФНС. И только после того как вышестоящий налоговый орган не признает неправоту налоговиков, налогоплательщик может обращаться в суд.

Как показывает практика, наиболее сложные споры на досудебной стадии решить очень трудно. Сама процедура рассмотрения жалобы регламентирована так, что у налогоплательщика практически нет никаких инструментов для отстаивания правомерности своей позиции. Так что свою правоту предпринимателю все равно придется отстаивать в суде.

Налоговики без милиции

Еще пару лет назад сотрудники ФНС были вправе использовать документы, добытые органами внутренних дел во время обысков в офисах компаний. Для инспекторов это было довольно удобно, поскольку их деятельность требует соответствующего оформления. А получить документы от милиции значительно проще и быстрее.

Всему причиной являлась туманная формулировка статьи 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности «могут быть использованы…» (далее — перечень случаев, касающихся уголовного судопроизводства). Налоговики при необходимости трактовали «могут быть» как одну из возможностей использования результатов выемок документов, и при необходимости заимствовали результаты работы милиционеров.

Ситуацию прояснили поправки в закон от 29.04.2008 года, которые ограничили сферу применения работы милиционеров только уголовным судопроизводством. Теперь налоговики не вправе пользоваться заготовками от МВД.

Изменения в законодательстве при проведении налоговых проверок, призванные помочь предпринимателю, все же не оказывают нужного эффекта. При желании чиновник может обойти новые ограничения без особого труда. Его действия можно обжаловать в суде или вышестоящей инстанции, однако на это, как и раньше, уйдет время.