Политолог Дмитрий Орлов считает, что «статья имеет несколько адресатов, и адресаты эти вполне верно выбраны и адекватно определены. Это и ВПК, и модернизированная часть военного командования — бригадные генералы, и специалисты в области военной стратегии, и наши стратегические возможные противники, — то есть там много адресатов, и все они выбраны адекватно».

«Очень импонирует, что Путин в той части статьи, где речь идет о сдерживании ПРО американской, не впадает в антиамериканскую риторику. Он очень детально, лаконично и технологично анализирует, каким образом конкретно можно противостоять этой угрозе. В любом случае, это очень разумный подход. Из этого можно было бы сделать идеологическую страшилку, но Владимир Путин не идет по этому пути, он выступает за путь технологический. Что касается вызовов, которые стоят перед страной, мне кажется, он прекрасно их осознает и дает ответ на каждый из них, — говорит Дмитрий Орлов. — Это, в первую очередь, развитие ВПК. Путин говорит, что возможны какие-то точечные проекты, но, в принципе, нужно делать ставку на отечественный военно-промышленный комплекс. Владимир Путин себя в этой статье позиционирует как сторонник развития мобильных сил и всего подхода, связанного с мобильностью. Это касается и стратегических ядерных сил, и бригадного принципа формирования армии, и быстроты развертывания, и службы по призыву, — очень многие аспекты говорят, что он — сторонник этого мобильного подхода».

Кроме того, объясняет Дмитрий Орлов, Путин четко определяет внешние вызовы, и прежде всего он связан с размещением ПРО. «Владимир Путин предлагает по ним вполне конкретную и ясную реакцию. Мне кажется, он совершенно точно понимает, что развитие стратегических ядерных сил — это ключевой элементы системы национальной безопасности. Принципиально внимание Путина к системе коммуникаций в войсках. В общем статья современно выглядит. Разумно его предложение о создании военной полиции и контроля за расходом средств, выделяемых на военные нужды», — считает эксперт.

При этом Орлов отмечает, что какого-то милитаристского посыла в сегодняшней статье нет. «Хотя Путин и говорит о 1941 годе, о том, что нужно быть готовым отражать агрессию, но, мне кажется, это больше фигура речи. Из контекста не следует, что Путин ориентирует статью на какой-то военный конфликт, он говорит о том, что надо быть готовыми к угрозам. Я в этой статье не увидел там ни врага, против которого могла бы готовиться мобилизация, ни военных приготовлений», — заключил Дмитрий Орлов.

Крайне откровенная статья

Политолог Павел Данилин считает, что это «крайне откровенная статья, в которой прямым текстом рассказывается и о проблемах современной армии, и об угрозах, стоящих перед Россией. О предельной степени откровенности говорит тот факт, что Путин объясняет военным принципы реформы, которая проводится сейчас, в частности переход формирования на бригадную основу. Объясняется новое отношение к госзаказу».

«Действительно, — говорит политолог, — в 1990-е гг. оборонный госзаказ был практически уничтожен, предприятия с трудом выживали. В 2000-х гг. в оборонку пошли деньги, но десятилетний провал, который мы имели, конечно, сильно ударил по оборонке. Армии необходимо, безусловно, новое оружие, а не устаревшее. Одновременно не дать оборонке загнуться и, с другой стороны, стимулировать появление новых видов вооружения — очень важная вещь, о которой говорит Владимир Путин».

Ведущий специалист в области истории военной разведки, член Союза писателей РФ Владимир Лота считает, что статья Владимира Путина — необходимая, конкретная и реальная программа укрепления безопасности Российской Федерации. «Ближайшее десятилетие — новый шаг в укреплении безопасности России. Хочется верить, что обозначенные в статье Путина задачи в этой области будут полностью реализованы. Иначе для России могут наступить трудные времена», — говорит эксперт.

«Вмешательство во внутренние дела суверенных государств — опасное явление первого десятилетия XXI века. Примеров тому немало. К сожалению, следует признать, что живем мы в непредсказуемом мире, где военная сила — решающий аргумент, используемый вопреки нормам международного права. В этих условиях Россия должна иметь вооруженные силы, способные защищать ее народ, безопасность, национальные интересы и будущее», — говорит эксперт.

Профессор Академии Военных наук, полковник запаса Сергей Жураховский считает главным в статье то, что Путин хочет вернуть армии значение «социального лифта». «В статье премьера предлагается впечатляющий набор социальных гарантий: дополнительные права при поступлении в ВУЗы, возможность подготовки к экзаменам за счет государства, преференции при приеме на госслужбу и даже бюджетные гранты для отслуживших студентов на обучение в лучших отечественных и зарубежных бизнес-школах. Применение этих мер на практике обещает двойной положительный эффект: с одной стороны, в целом у юношей появится общая мотивация идти служить, чтобы получить возможность „подстрахованного“ государством старта в жизнь, но также при этом будут созданы условия для привлечения в армию уже достаточно интеллектуально развитой молодежи, в которой армия крайне нуждается», — говорит Жураховский.

По мнению известного журналиста Максима Шевченко, в статье более чем остро ставится вопрос о том, что в современном мире страна, обладающая такими масштабными стратегическими ресурсами и не способная их удерживать, защищать и главным образом развивать, обречена на то, чтобы стать не субъектом политики, а объектом политики, причем политики иностранных государств.

«Поэтому в этой ситуации способность защитить свой суверенитет, в том числе и вместе с союзниками, — это ключевой аспект исторического бытия страны и нации. Я считаю, что это совершенно правильная ситуация, в ситуации, когда по всему периметру наших границ или ведутся войны современными государствами с применением самого современного оружия, или существует угроза подобных войн. Поэтому мне кажется, это очень точное и своевременное постулирование тезиса, что если хочешь мира, надо готовиться к войне», — говорит Шевченко.

«Я не специалист военный, я не могу оценить, насколько эти планы адекватны ситуации. Но написано все очень убедительно, и, исходя из того, что мы видим в других странах, в странах НАТО, США или Китае, везде идет отказ от массовых мобилизационных армий и создание современных эффективных боевых подразделений, способных самостоятельно выполнять задачи на совершенно разных театрах боевых действий. Главное в армии — это уверенность, а уверенности в этой статье хоть отбавляй», — считает Максим Шевченко.

РБК