Татцентр
Татцентр Мы В Контакте Мы в facebook Мы в Twitter Подписка на новости

"Разве так асфальт укладывают?"

Минниханов раскритиковал дорожников Татарстана

Путин предупредил глав регионов, что нельзя снижать уровень и время преподавания русского языка в школах. Вы согласны?
90%Да
10%Нет
Все опросы

Кнуты и пряники для коллекторов

22.05.2017 bankir.ru

В конце апреля "молодой регулятор" рынка взыскания — Федеральная служба судебных приставов (ФСПП России) впервые за четыре месяца своей работы в этом качестве озвучил более или менее развернутую статистику штрафов, которые были наложены на участников рынка по результатам разбора жалоб граждан.

Эти данные интересны тем, что позволяют делать первые выводы о том, какие подходы к регулированию рынка взыскания формируются в недрах ведомства. ФССП России пока не делает резких движений и громких заявлений, отказавшись высказывать официальную позицию по спорным вопросам толкования закона 230-ФЗ «О защите прав физлиц при взыскании». Однако несмотря на то, что ни участники рынка, ни должники, ни регулятор не понимают до конца, как должен работать закон, практика его правоприменения все-таки потихоньку вырабатывается.

По данным ФСПП, по состоянию на конец апреля в службу поступило около 4 тыс. и рассмотрено около 1,8 тыс. обращений, связанных с работой взыскателей. В лидерах — Москва, Санкт-Петербург и Оренбург, пока что именно эти регионы выступают «застрельщиками» формирования реальной практики правоприменения 230-ФЗ, а в ближайшем будущем — и судебной практики по этим решениям. Составлено 85 протоколов об административных правонарушениях.

Пропорция между почти 2 тыс. обработанных обращений и 85 составленными протоколами снижает тревогу добросовестных участников рынка, которые испытывали опасения, что после вступления закона в силу начнется «охота на ведьм». Получается, что только около 5% жалоб признаны ведомством соответствующими действительности. Близкую к этому статистику озвучивала еще и до принятия закона Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (НАПКА). Большая часть жалоб связана со звонками по ошибочным контактам и различным техническим аспектам взаимодействия с должниками, которые трудно зачастую назвать умышленными нарушениями, а еще часть жалоб явно не соответствует действительности. Жалоба сама по себе еще далеко не факт правонарушения — позитивно, что регулятор, имеющий по своему основному направлению работы большой опыт общения с недобросовестными должниками, это понимает.

Подавляющее большинство протоколов (78 из 85) составлены в рамках статьи 14.57 КоАП "Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Из них большая часть (48 протоколов) проходит по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая в большей степени относится к нарушениям рядовых сотрудников коллекторских агентств или к компаниям-кредиторам, не обязанным входить в госреестр. Штрафы по ней предусмотрены минимальные — ниже, чем по другим пунктам ст. 14.57. Она влечет наложение штрафа на граждан до 50 тыс., на должностных лиц до 100 тыс., на юрлиц — до 200 тыс. рублей. Получается, что большая часть нарушений, выявленных ФССП, пока что признается не системными злоумышлениями профучастников рынка, а, скорее, случайными ошибками, человеческим фактором.

На втором месте по количеству (23 протокола) ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, которая впрямую касается «белых» участников рынка, входящих в госреестр коллекторских агентств,— должностных лиц или компании в целом. Штрафы здесь уже серьезнее: для должностных лиц до 200 тыс. рублей, для юрлиц — до 500 тыс.

Что касается размера финансовых взысканий, то регулятор, скорее, склонен накладывать штрафы, которые ближе к минимальным показателям в вилке, предусмотренной законом. По данным ФССП, пока что привлечено к ответственности 16 работников организаций, занимавшихся взысканием (из них 14 работников из компаний в госреестре) на общую сумму 245 тыс. рублей, то есть в среднем по 15 тыс. на каждого провинившегося. Такие меры, как дисквалификация должностных лиц или приостановка деятельности компании, видимо, пока не применялись.

Самая меньшая часть протоколов (7 шт.) составлена по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ — по участникам рынка, не вошедшим в госреестр и осуществлявшим в связи с этим незаконное взыскание. Эта статья предусматривает штрафы гражданам до 500 тыс. рублей, должностным лицам — до 1 млн рублей или дисквалификацию на срок до года, юрлицам — штрафы до 2 млн рублей. Судя по появившейся в прессе информации о том, что две компании, не входившие на момент подачи жалоб от граждан в госреестр, оштрафованы на общую сумму 400 тыс. рублей, максимальные санкции как к профучастникам, так и к «нелегалам» ФССП, похоже, пока не применяет.

Что касается еще семи протоколов, составленных по ст. 19.7 КоАП (непредставление сведений), то они носят, скорее, технический или даже бюрократический характер и, видимо, связаны с задержкой в предоставлении информации по запросу органов ФСПП России участниками рынка.

Подробной раскладки по причинам налагаемых санкций представители ФССП пока не озвучивали. Было сказано только, что чаще всего они были связаны:

  • с превышением количества телефонных звонков должнику;

  • с превышением количества текстовых, голосовых и иных сообщений;

  • при взаимодействии лица с должником не называются данные лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора;

  • лицо, осуществляющее взаимодействие, не является кредитной организацией или включенным в государственный реестр юридическим лицом.

То есть главным источником правонарушений на рынке взыскания со стороны его легальных участников сейчас являются ч. 3 и ч. 5 ст. 7 (ограничение количества взаимодействий), а также ч. 4, ч. 6 и ч. 7 ст. 7 230-ФЗ (информация, которая должна быть сообщена должнику при взаимодействии). А камнем преткновения — все тот же злополучный вопрос: что такое "телефонные переговоры", количество которых ограничивает закон? Сам факт звонка или полноценный диалог с некими сигнальными вехами?

Спасибо депутатам, не озаботившимся прописать такие мелочи, как точное определение этого понятия и механизм подсчета количества взаимодействий в пограничных ситуациях: когда заемщик бросил трубку или представился третьим лицом, когда связь прервалась по техническим причинам и т. д.

Конечно, далеко не все нарушения происходят только из-за неясностей в толковании закона. Есть отдельные кредиторы и взыскатели, сознательно нарушающие не только нормы закона, но и все нормы здравого смысла при «бомбардировке» должников звонками, особенно автодозвоном. Однако большинство добросовестных участников рынка имеют твердое намерение и заинтересованность соблюсти закон. Им, конечно, стоит обратить внимание на эту статистику и еще раз проверить свои бизнес-процессы и скрипты на предмет двух главных нарушений, которые чаще всего пока попадают в поле зрения регулятора: нарушение количества контактов и неправильное представление сотрудников при контакте (не называется ФИО, компания).

Пока нет впечатления, что у ФССП стоит задача использовать юридически неграмотную терминологию 230-ФЗ "во зло". Ведь несовершенства закона вполне дают возможность при желании уничтожить рынок, даже самую профессиональную и цивилизованную его часть. Многие требования закона еще менее исполнимы, чем ограничение контактов, например запрет на взыскание с должников, находящихся на лечении в стационаре (как взыскатель должен об этом узнать, по какой форме должна быть справка, сколько она действует, когда звонки можно возобновить?). Или запрет на взаимодействие при официальном отказе должника от общения, вопросов не меньше: распространяется ли этот отказ на все долги или только на один договор, что делать, если в отказе не указан номер договора и должника с распространенными ФИО не удалось идентифицировать?

Так что регулятор действует вполне разумно в доставшихся ему условиях, сосредоточившись пока на наиболее понятных требованиях закона, поддающихся исполнению и контролю. Тем не менее, в региональных управлениях ФССП могут быть разные подходы к применению 230-ФЗ, так что лучше не давать лишний повод к наложению штрафов и, в перспективе, возможному исключению из госреестра.

В общем, пряники от нового закона жесткие, зато и кнут применяется пока осторожно. Кроме того, все составленные регулятором протоколы еще должны пройти через суд. По состоянию на конец апреля судами рассмотрено и вынесено 20 постановлений о наложении административных штрафов, Шесть из них вступили в силу.

Владислав Лысенко

директор коллекторского агентства "ЦЗ Инвест"

специально для ИА Банкир.ру

Обнаружив в тексте ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Оставить комментарий



Представительства компаний
Архив информации
выберите дату